Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4216/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Монолитное домостроение" на решение Кузминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Юхненко Александра Олеговича и Ляпиной Екатерины Александровны к ООО "Монолитное домостроение" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолитное домостроение" в пользу Юхненко Александра Олеговича денежные средства в размере 14186, 43 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-4-324-13-5-И от 13.09.2018 г. за период с 01.01.2021 г. по 07.02.2021 г, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7593, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, судебные расходы в размере 10000, 00 руб, а всего - 32779, 64 руб.

Взыскать с ООО "Монолитное домостроение" в пользу Ляпиной Екатерины Александровны денежные средства в размере 14186, 43 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-4-324-13-5-И от 13.09.2018 г. за период с 01.01.2021 г. по 07.02.2021 г, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7593, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, а всего - 22779, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Монолитное домостроение" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 2000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Юхненко А.О, Ляпина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Монолитное домостроение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 7 февраля 2021 года в размере 101 909 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец Юхненко А.О. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Истец Ляпина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2018 года между ООО "Монолитное домостроение" (застройщик) и Юхненко А.О, Ляпиной Е.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-4-324-13-5-И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать участникам квартиру, стоимостью 12 423 000 руб. 00 коп.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцам только 7 февраля 2021 года.

Ответчиком произведена выплата истцам неустойки в добровольном порядке за период с 1 января 2021 года по 9 января 2021 года в размере 31 627 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы уклонились от приемки объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. При этом ответчик односторонний передаточный акт не составлял, что им не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...