Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43137/2022

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-3622/2022

фио апелляционное производство N 33-43137/2022

УИД: 77RS0018-02-2022-006927-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Грин Ирины Ивановны на определение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Грин Ирины Ивановны к Смирнову Виктору Александровичу об изменении размера вреда с надлежащей индексацией, разъяснено заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику и о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

истец Грин И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову В.А. об изменении размера вреда с надлежащей индексацией. Требования истца мотивированы тем, что приговором Перовского районного суда адрес от 22 августа 1980 года Смирнов В.А. признан виновным в причинении вреда здоровью истца, в результате его действий истец является инвалидом первой группы со 100% утратой трудоспособности пожизненно. Решением Перовского районного суда адрес от 13 февраля 1990 года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок, с учетом пенсии истца, из расчета сумма х 100% - сумма (пенсия) = сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года произведена индексация присужденных Перовским районным судом сумм, с 1 января 2020 года взыскано в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по сумма Поскольку в настоящее время, исходя из действующего законодательства, размер утраченного заработка определяется без учета получаемых пенсий, пособий, истец обратилась в суд с иском о пересмотре размера утраченного заработка с сумма на сумма Решением Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу. Поскольку, по мнению истца, вопрос о возмещении вреда не исследовался согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец обратилась с настоящим иском в суд, указав на наличие права на заявленное увеличение (со сумма до сумма) и не рассмотрение ее требований в соответствии с законами адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Грин И.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что заявленные Грин И.И. требования являлись предметом рассмотрения, по ним было принято решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2021 г, которым установлено, что причинение вреда здоровью истцу имело место до 1 марта 1993 г, в 1978 и 1979 году, требования о возмещении вреда в установленном порядке разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями, тем самым на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. В противном случае применение Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи, индексируемые в установленном порядке, подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом Гражданском кодексе Российской Федерации такого основания для перерасчета ранее назначенных платежей не предусмотрено, Вводный закон также не содержит подобных норм.

Принимая во внимание предмет и основания иска, данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности споров суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как из представленного материала следует, что предъявленные истцом требования и ранее рассмотренные Никулинским районным судом адрес исковые требования Грин И.И. являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Грин Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья