Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022г, которым постановлено:

исковые требования Антипиной Янины Александровны к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антипиной Янины Александровны с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антипина Я.А. обратилась в суд с иском к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также почтовые расходы в размере сумма, сумма, нотариальные расходы в размере сумма, указывала на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Антипина Я.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые суммы в связи с их несоразмерностью.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" - фио явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года между застройщиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" и истцом, который является участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N номер по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес "Рассказовка", номер; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 23, условный номер 154, общая приведенная площадь 78, 30 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, размер которого посчитал разумным и соразмерным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размеру и периодом исчисления неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 30.09.2021г, приобщенного ответчиком к апелляционной жалобе, видно, что 28 ноября 2018 года между застройщиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N номер по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес "Рассказовка", номер; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 23, условный номер 154, общая приведенная площадь 78, 30 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Указанным решением с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за период 01.01.2021г. по 27.08.2021г.

Удовлетворяя требования Антиповой Я.А, которая стала стороной по договору долевого строительства на основании переуступки права от фио, суд вновь взыскал неустойку за период с 01.01.2021г. по 20.10.2021г.

Таким образом, с ответчика дважды взыскана неустойка за период с 01.01.2021г. по 27.08.2021г.

Кроме того, взыскивая неустойку, суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 6, 75%, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Учитывая изложенное, период взыскания неустойки следует исчислят с 28.08.2021г. по 20.10.2021г, а размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2020 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма х 53 х 2 х 1/300 х 4, 25 %).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент подачи искового заявления объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер сумма, который соответствует балансу интересов сторон.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумма ((сумма + сумма) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины также подлежит изменению согласно изменению объема удовлетворенных требований и составляет сумма

При таких обстоятельствах, решение Солнцевского районного суда г. Москвы 18 февраля 2022 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части периода с 28.08.2021г. по 20.10.2021г. в размере сумма, в остальной части указных исковых требований необходимо отказать, в части взыскания штрафа и оплаты государственной пошлины решение подлежит изменению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022г. части взыскания неустойки - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Антипиной Янины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2021г. по 20.10.2021г. в размере сумма В остальной части исковых требовании о взыскании неустойки - отказать

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Антипиной Янины Александровны с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" штраф в размере сумма

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: