Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3854/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Развилка" на решение Нагатин ского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено: Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Нехаевой Татьяны Петровны неустойку в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 65000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1500 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Развилка" отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Нехаева Татьяна Петровна обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Развилка" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, В обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве N РИМ-6/1-2-8-2/АН от 17.12.2018 г. ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по адресу: Московская область, п. Развилка, проезд Римский, д. 11. В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 31.12.2020 г. Однако о6ъeкт долевого строительства передан истцу только 22.06.2021 г, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021г. по 22.06.2021 г. в размере 306336, 25 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведе нное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционн ой жалоб ы прос и т представитель ответчика ООО "СЗ "Развилка".

Истец Нехаева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Суворову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N РИМ-6/1-2-8-2/АН участия в долевом строительстве жилого помещения (2-комнатная квартира N8) по адресу: Московская область, п. Развилка, проезд Римский, д. 11, этаж 4, общей площадью по проекту 43, 5 кв.метров.

Истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатила ответчику за объект долевого строительства по договору N РИМ-6/1-2-8-2/АН от 17.12.2018 г. денежную сумму в размере 4829263 руб.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 г.

22.06.2021г. по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Направленная истцом ответчику претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, объект долевого участия передан с нарушением срока, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021г. по 22.06.2021 г. в размере 306 336, 25 руб.

Суд не согласился с расчетами истца, поскольку согласно данным ЦБ РФ на день наступления обязательств действовала иная процентная ставка- 4, 25%.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 02.01.2021г. по 22.06.2022 г. составил 236 194, 13 руб. Расчет неустойки представлен в решении суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, указывая, что истец была своевременно извещена о принятии квартиры, однако уклонилась от ее принятия.

Из материалов дела следует, что Дом введен в эксплуатацию 11.01.2021г.

Сообщение о готовности квартиры к передаче направлено истцу 24.02.2021г, получено 05.03.2021г. С сообщении указан срок приемки до 31 марта 2021г.

Между тем истец не совершила действий по приемке квартиры до 22.06.2021г.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Ответчик, не составил односторонний акт в соответствии с вышеприведенной нормой.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства. Однако, истец также не приняла меры к своевременной приемке объекта строительства.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части.

Судебная коллегия, учитывая наличие просрочки ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также предпринятые ответчиком фактические меры к исполнению договора, действия истца, не обосновавшего причину не подписания акта приема-передачи в указанный ответчиком в сообщении о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче срок, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, стоимости объектов строительства, соблюдения требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

Однако, в связи с тем, что решение суда в части взысканной неустойки изменено, подлежит изменению также и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, который составит 55000 рублей. (100000+10000/2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЗ "Развилка" в бюджет г.Москвы взыскана госпошлина в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности полностью в связи с наличием обстоятельств, послуживших основанием задержки строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства, обстоятельствами непреодолимой силы не являются. Доказательств того, что задержка в строительстве объекта произошла не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2022 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Нехаевой Татьяны Петровны неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи