Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахтиновой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "РАПО" в пользу Бахтиновой Надежды Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "РАПО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бахтинова Н.В. обратилась с иском к ООО "СЗ РАПО" о взыскании неустойки, указывала на то, что 21.05.2019 года между ООО "СЗ "РАПО" и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N номер, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере сумма, в установленные Договором сроки. Согласно п. 4.1. Договора срок передачи квартиры Застройщиком 31 декабря 2020 года. Квартира передана Участнику долевого строительства 13 апреля 2021 года. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Бахтинова Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Бахтиновой Н.В. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЗ РАПО" - фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бахтиновой Н.В. - фио, представителя ответчика ООО "СЗ "РАПО" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 года между ООО "СЗ "РАПО" и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве N номер, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в установленный договором срок и в полном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи квартиры Застройщиком 31 декабря 2020 года.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что объект долевого строительства был передан истцу 13 апреля 2021 года.

29 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и требованием выплатить неустойку за нарушение указанных сроков, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 10, 12 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", оценив представленные по делу доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком ООО "СЗ "РАПО" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "РАПО" об отсрочке исполнения настоящего решения суд первой инстанции отказал, поскольку ответчик нарушил срок по передаче объекта долевого строительства участнику на 102 дня, что составляет менее 6 месяцев, в связи с чем, указанное Постановления Правительства РФ не подлежит применению в данном случае.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско - правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, и ссылался на то, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с введением комплекса ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 на адрес, в т.ч. объявление нерабочими днями периода с 30.03.2020 г. по 11.05.2020г. (указы Президента РФ от 25.03.2020 N206, от 02.04.2020 г. N239, от 28.04.2020 г. N294).

Кроме того, в период с 13.04.2020 г. в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Постановлением Губернатора адрес от 12.03.2020 г. N108-ПГ "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуация и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" введен режим повышенной готовности и соответствующие ограничительные меры, препятствующие ответчику возводить многоквартирный дом в обычном режиме, в связи с чем, строительство многоквартирного дома не было завершено в установленный срок, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление и представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и основания для иной оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразумным размер неустойки и штрафа, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Бахтиновой Н.В. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: