Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Шрамко А.В. к ООО "А101" о защите прав потребителя, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шрамко А.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шрамко А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Шрамко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "А101" неустойку по договору N *** от 21 апреля 2018 года за период с 30 июня 2019 года по 02 августа 2019 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию почтовых расходов сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 апреля 2018 года между ООО "А101" и Шрамко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры с условным номером объекта N ***, расположенной в жилом доме по строительному адресу: ****. По условиям 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 июня 2019г. Однако объект был передан участнику долевого строительства 02 августа 2019 года, согласно акту приема-передачи.

Представитель истца Шрамко А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в суде представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до сумма, компенсацию морального вреда до сумма, штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фиоМ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От истца Шрамко А.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2018 года между ООО "А101" и Шрамко А.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, расположенную на 12 этаже, общей площадью по проекту 33, 40 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумм в размере 3 сумма

Истец Шрамко А.В. исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

В силу п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 года.

Однако объект долевого строительства передан истцу только 02 августа 2019 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ****.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2019 г. по 02.08.2019 г. в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А 101" в пользу истца Шрамко А.В. штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда послужить не может.

В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, до вынесения решения ответчик представил письменные возражения на иск, однако ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье не заявлял. В данном случае, принимая исковое заявление к производству, суд исходил из цены иска, указанной истцом в исковом заявлении, размер которой превышал сумма При этом неверное применение истцом норм материального права при расчете исковых требований не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при определении размера неустойки руководствовался неверным расчетом истца, не может являться основанием для отмены или решения. С учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" расчет неустойки должен быть следующим: сумма х 1/300 х7, 25% (ставка рефинансирования)х34 дня х2 = сумма

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и не влечет отмену решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма в полной мере соответствуют действующему в данной части законодательству. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: