Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между ООО "Малахит" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Б09-01-04-03-1012 от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым застройщик обязался передать фио объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, проектный номер 1012. Стоимость объекта составила сумма и оплачена участником. Срок передачи объекта предусмотрен договором не позднее 31 декабря 2020 года, но согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 23 апреля 2021 года. Просил суд признать ничтожным пункт 8.1 договора, предусматривающий подсудность споров по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта с 1 января 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

истцы МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" и Афанасиевский С.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2018 г. между ООО "Малахит" (после переименования ООО "Главстрой") (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б09-01-04-03-1012, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, проектный номер 1012, участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Афанасиевский С.Г. уплатил цену договора в указанном размере. Однако застройщик передал истцу объект долевого строительства согласно акту приема-передачи 23 апреля 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, и руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом произведен расчет неустойки за период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства. Неустойка за период с 1 января 2021 года по 23 апреля 2021 года (113 дней) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства 31 декабря 2020 года - 4, 25% составила сумма.

Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание доводы о причинах просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, суд применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд уменьшил штраф с суммы сумма до сумма и взыскал его в равных долях в пользу МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" и в пользу фио

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов и в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой" указал, что суд проигнорировал наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Этот довод не влечет изменение решения суда. Судом возражения ответчика, ссылавшегося на наступление форс-мажорных обстоятельств, исследовались, суд в решении привел свои выводы, основанные на анализе установленных обстоятельств, положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд признал несостоятельными, поскольку о тветчик не доказал, что коронавирусная инфекция повлекла невозможность выполнения принятых обязательств.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд уменьшил размер неустойки более чем на 1/2. Также существенно уменьшен размер штрафа.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения страданий истцу, их характера и вины ответчика, не влекут отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и указал, что применительно к данному постановлению суд не должен был применять Закон РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штрафа не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Правительства РФ N 442 установлено новое правило о том, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением N 442.

Однако названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. На это обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи