Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43790/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-43790

08 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусаевой А.С. кызы на определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по делу N2-4754/2021, которым постановлено:

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-4754/21 по иску Мусаевой А.С. кызы к ДГИ о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-4754/21 удовлетворены исковые требования Мусаевой А.С. кызы к ответчику Департаменту городского имущества адрес о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На указанное решение суда ответчиком Департаментом городского имущества адрес 18 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио кызы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Удовлетворяя ходатайство ответчика Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года представителем Департамента городского имущества адрес своевременно получено не было.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые признаны уважительными причинами пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил Департаменту городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-4754/21.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаевой А.С. кызы без удовлетворения.

Председательствующий: