Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43800/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Райс Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-73/2022, которым постановлено:

Взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N... от 26 мая 2014 года в размере 15 415 547, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Райс Е.В. квартиру по адресу:.., кадастровый номер.., путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 34 791 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк", далее - "Банк", "Кредитор") и Райс Е.В. (далее - "Заёмщик") заключён Кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт N... (п. 1.9) кредит в размере 15 000 000 руб. (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до 10 февраля 2034 года) (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12% (п. 1.4), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - 165 330, 05 рублей (п. 1.16.)

Цель кредита - приобретение в собственность Заёмщика недвижимого имущества - квартиры по адресу:... (п.п. 1.10, 1.11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.14.1) является за-лог (ипотека) Недвижимого имущества (квартиры) в силу закона.

27.11.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор купли-продажи закладных N ИЦБ-01/188-17, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".

11.12.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4611-17.

02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

21.03.2018 решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО "ИА Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". 10.05.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

25.08.2020 права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

Заёмщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, и по состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность Заёмщика составляет 15 415 547, 49 рублей, из них:

- 13 395 737, 93 рублей - просроченный основной долг, - 699 025, 02 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, - 1 215 079, 80 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу, - 105 704, 74 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам.

В соответствии с Отчётом об оценке N 20-10-26 от 29 октября 2020 года, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА", рыночная стоимость квартиры по адресу:.., кадастровый номер.., составляет 33 599 000 рублей. Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 26 879 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N... от 26 мая 2014 года в размере 15 415 547, 49 рублей.

Взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица АО "Депозитарная компания Регион", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Райс Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк", далее - "Банк", "Кредитор") и Райс Е.В. (далее - "Заёмщик") заключён Кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт N... (п. 1.9) кредит в размере 15 000 000 руб. (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до 10 февраля 2034 года) (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12% (п. 1.4), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - 165 330, 05 рублей (п. 1.16.)

В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора Заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 2.3.2 Кредитного договора Заёмщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 2.6.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить полученные де-нежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение Срока Кредита.

В соответствии с п. 2.6.1.9 Кредитного договора Заёмщик обязуется досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заёмщиком по Договору по основаниям для досрочного истребования задолженности, установленным Договором, а именно п. 2.8 Кредитного договора, согласно которому досрочное истребование Кредитором задолженности по Договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в случае использования Кредита не в соответствии с его целью. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Кредитором письменного уведомления Заёмщику.

Согласно п. 2.9.2 Кредитного договора при нарушении Заёмщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично, Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.5).

25.08.2020 права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 26 879 200 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В связи с несогласием ответчика с расчетом истца, судом на основании определения от 30.07.2021 г. назначена и проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, 11-3-124 на момент составления экспертного заключения составляет (округленно) 43 489 000 руб.

У суда отсутствовали основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.

Также суд учел, что представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 15 415 547, 49 руб.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, ст.ст. 1-2, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге не-движимости)", согласился с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что стоимость квартиры, на основании экспертного заключения составила 43 489 000 руб, 80% от ее стоимости составляет 34 791 2000 руб, что и является начальной продажной стоимостью на публичных торгах.

К доводам ответчика о том, что только АО "Райффайзенбанк" имеет право требования в рамках кредитного договора и закладной от 07.03.2014 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право требования истца по документарной необездвиженной закладной N 77-77-03/033/2014-233 от 07.03.2014, суд отнесся критически.

Так, в возражениях на иск ответчик указывал, что из ответа АО "Депозитарная компания "Регион" от 19 мая 2022 года на адвокатский запрос N 7 представителя ответчика от 16 мая 2022 года следует, что закладная N 77-77- 03/033/2014-233 от 07.03.2014 года является документарной необездвиженной закладной, что подтверждает владение закладной АО "Райффайзенбанк".

По состоянию на 01 июня 2022 года по данным ЕГРН Российской Федерации закладная N 77-77-03/033/2014-233 от 07.03.2014 года - документарная, законный владелец - АО "Райффайзенбанк".

Суд указал, что из материалов данного гражданского дела известно, что истец АО "ДОМ.РФ" приобрел права на закладную N 77-77-03/033/2014-233 от 07.03.2014 года по Акту от 25.08.2020 года. В данный период времени уже действовала статья 13.1 Закона об ипотеке (статья вступила в силу с 01 июля 2018 года), на документарной необездвиженной закладной должны стоять переводные надписи обо всех сменах собственника за всё время действия данной закладной, однако Ответчик Райс Е.В. с ноября 2017 года по настоящее время не получала уведомлений от владельцев закладной о смене владельца в установленном в договоре и в действующем законодательстве порядке. Истец не предоставил суду ни одного надлежащего документа, подтверждающего официальное и надлежащее уведомление должника о сменах владельцев закладной.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 27.11.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент") и АО "Райффайзенбанк" заключен договор купли-продажи закладных N ИЦБ-01/1 SB- 17, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".

11.12.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент".) и АО "АИЖК" (АО ДОМ.РФ) заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4611-17.

25.08.2020 права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 25.11.2017, действующей с 25.11.2017) при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из абз. 5 п. 1 ст. 48 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 25.11.2017, действующей с 25.11.2017) в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 25.11.2017, действующей с 25.11.2017) закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. Депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", соответствующую лицензию.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет. Отметка о депозитарном учете в соответствующих случаях может быть сделана составителем закладной при ее составлении или владельцем закладной после ее выдачи органом регистрации прав. После того как сделана отметка о депозитарном учете закладной, в любой момент на основании договора с депозитарием владелец закладной может передать депозитарию закладную для ее депозитарного учета. При замене депозитария владелец закладной делает на ней отметку о новом депозитарии с указанием его наименования и места нахождения.

В соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 25.11.2017, действующей с 25.11.2017) в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета

В силу ст.ст. 12, 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 25.11.2017, действующей с 25.11.2017) в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Так, на закладной, удостоверяющей права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору N... от 24.02.2014 и залога квартиры по адресу:.., кадастровый номер... проставлена отметка о её передаче АО "Райффайзенбанк" на временный депозитарный учёт в депозитарий АО "ДК "Регион" (...).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2022 истцом в материалы дела представлена выписка N... от 15.03.2022 по счёту депо АО "ДОМ.РФ", подтверждающая права истца на владение закладной.

Федеральным законом от 25.11.2017 N 328-ФЗ внесены изменения в ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 7 ст. 1), Закон дополнен ст. 13.1 об изменение условий документарной закладной, обездвижение документарной закладной (п. 8 ст. 1), а также изменен абз. 5 п. 1 ст. 48 (п. 22 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ положения п. 7, п. 8, п. 22 ст. 1 вступают в силу с 01.06.2018.

При этом Федеральный закон от 25.11.2017 N 328-ФЗ не содержит положение о его обратной силе.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что владельцем по кредитному договору N... от 24.02.2014 и залога квартиры по адресу:.., кадастровый номер... является АО "ДОМ.РФ".

Данные выводы суда, также подтвердились поступившим ответом на судебный запрос из АО "Депозитарная компания "Регион".

Из данного ответа следовало, что нормы, предусматривающие порядок обездвижения документарных закладных, были введены в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2017 N 328-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно п. 2 ст. 7 указанного закона вступили в силу с 01.07.2018. Закладная была зачислена на счет депо АО "Райффайзенбанк" 27.11.2017, то есть ранее 01.07.2018.

Из вышеизложенного следует, что Закладная не могла быть обездвижена при зачислении на счет депо и по состоянию на дату настоящего ответа на Запрос является документарной необездвиженной закладной. Кроме того, поскольку в момент зачисления Закладной на счет депо АО "Райффайзенбанк" нормы Закона об ипотеке об обездвижении документарных закладных не действовали, положения п. 2 ст. 13.1 Закона об ипотеке, согласно которому при обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо, не применялись. Следовательно, у Общества не могло возникнуть обязанности по уведомлению указанных лиц.

Закладная была принята на учет Обществом 27.11.2017 и, соответственно, в эту же дату зачислена на счет депо АО "Райффайзенбанк", 08.12.2017 Закладная была переведена на счет депо ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (наименование на момент перевода Закладной - ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ"), 25.08.2020 Закладная переведена на счет депо АО "ДОМ.РФ". При этом Закладная находится на учете в Обществе по состоянию на дату настоящего ответа на Запрос.

Общество располагалось по адресу... с 01.11.2007 по 22.11.2017 (включительно). В соответствии с Договором хранения от 09.11.2017, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и Обществом, хранение Закладной осуществляется АО "Райффайзенбанк", выступающим в качестве хранителя по указанному договору.

Когда закладная впервые была принята на учет Обществом, её владельцем являлось АО "Райффайзенбанк".

Сведения из указанного ответа подтверждены документами, подтверждающими зачисление Закладной на счет депо владельца, впервые передавшего Закладную на учет в Общество, а также документами, подтверждающими переход Закладной к последующим владельцам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

По основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 66 000 руб, на составление оценки 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.