Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3375/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Кожушкина Д.П. - Ленгович Е.А. по доверенности, ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 2187748480522) в пользу Кожушкина Дениса Павловича (паспортные данные) денежные средства в размере 320 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по 26.04.2022г. в размере 749 руб. 59 коп, а в дальнейшем с 27.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму основного долга 320 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 2187748480522) осуществляет возврат Кожушкину Денису Павловичу (паспортные данные) денежных средств в размере 320 000 руб. не позднее 31 декабря 2022 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 2187748480522) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кожушкин Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 17 декабря 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 320 000 руб. 00 коп, убытков в размере 287 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 749 руб. 59 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения, неустойки за период с 8 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года в размере 320 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком (туроператором) не были исполнены обязательства по договору на туристское обслуживание, которое неоднократно продлевался, денежные средства не возвращены.

Ппредставитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2019 года между Кожушкиным Д.П. и ООО "А-ТУР" заключен договор на туристское обслуживание N 15385-2019, стоимостью 320 000 руб. 00 коп, которые оплачены истцом в полном объеме. По условиям договора тур должен был состояться с 2 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, место пребывания: Турция, Белек, три туриста, туроператором является ООО "Анекс Туризм".

В связи с тем, что с 27 марта 2020 года введен заперт на въезд в Турцию, туристская путевка реализована не была.

В 2020 году стороны согласовали равнозначный тур на прежних условиях с изменением сроков поездки с 2 мая 2020 года по 20 мая 2021 года на 2 мая 2021 года по 20 мая 2021 года.

В 2021 году стороны согласовали равнозначный тур на прежних условиях с изменением даты поездки на 2022 год. В 2022 году ответчик не исполнил свои обязательства по договору, предъявил истцу требование о доплате за предоставляемый тур.

В соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции на адрес, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего туроператор ООО "Анекс Туризм" не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп, установив срока возврата не позднее 31 декабря 2022 года (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073").

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 287 000 руб. 00 коп, поскольку истцом не представлено доказательств, что такие убытки им были понесены.

Отказывая в удовлетворении требований истца взыскании штрафных санкций на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что с учетом п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 749 руб. 59 коп, а в последующем с 27 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму основного долга в размере 320 000 руб. 00 коп, поскольку предусмотренная действующим законодательством обязанность по предоставлению равнозначного туристского продукта ООО "Анекс Туризм" исполнена не была, при этом суд учел, что выплата процентов прямо предусмотрена п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие убытки им были понесены, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в счет оплаты туристического продукта получена сумма в размере 287 704 руб. 52 коп, а разница в размере 32 295 руб. 48 коп. получена турагентом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку хозяйственные и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для умаления прав туриста являться не могут, поскольку ответственность за реализацию туристского продукта возлагается законом на туроператора. Соответствующие финансовые разногласия между турагентом и туроператором могут быть разрешены по требованиям заинтересованного лица в рамках иного самостоятельного процесса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...