Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7294/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Уфимцева Данила Александровича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Уфимцева Данила Александровича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Уфимцева Данила Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 20.03.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 20 марта 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 19.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 1% в день от суммы сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 г. между адрес, ООО "А101", Уфимцевым Д.А. было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД10К-4.1-41/2 участия в долевом строительстве от 10.06.2019, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение (квартира) с отделкой на 12 этаже, проектной общей площадью 77, 90 кв.м, по цене сумма не позднее 31.08.2020.

Участник обязательства по оплате стоимости выполнил в полном объеме.

Застройщик передал объект участнику 20.03.2021 по передаточному акту.

Согласно выводам заключения эксперта N Э.11.98.09-2021ООО "ЮС Групп" в спорном объекте - квартире N 41, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, стоимость их устранения составляет сумма

11.10.2021 ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, ответа на нее в адрес истца не поступало.

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма

Суд первой инстанции определил, что предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период просрочки с 2.11.2021 по 28.03.2022 составит сумма, но учитывая заявление ответчика и представленные доказательства по обстоятельствам дела, снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 20 марта 2021 г, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ снизил с сумма до сумма

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере сумма, при этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на составление доверенности сумма, и в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены в части взыскания штрафа, изменения в части размера неустойки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, оснований для снижения которого до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи