Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43998/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Панькина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3475/2022, которым постановлено:

Исковые требования Панькина А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" пользу Панькина А.А. неустойку в размере 97 644 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 322 руб. 18 коп, почтовые расходы в размере 292 руб. 11 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 864 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панькин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2020 между Панькиным А.А, Шмидт И.А. и ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства -.., в срок не позднее 31.08.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 797 096 руб. 31 коп, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцу передан 16.10.2021. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 288 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 292 руб. 11 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Панькин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Панькина А.А. по доверенности Бармотин Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Панькин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2020 между Панькиным А.А, Шмидт И.А. и ООО "СЗ "Некрасовка-Инвест" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства -.., в срок не позднее 31.08.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 797 096 руб. 31 коп, после чего принять объект долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцу передан 16.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства ответчиком, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, вместе с тем, с учетом того, что по договору долевого строительства выступают два участника, счел возможным взыскать в пользу Панькина А.А. неустойку в размере 97 644 руб. 36 коп.

Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истцов. Истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд счел, что денежная компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.

Ответчик не выполнил досудебное требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд не нашел основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 51 322 руб. 18 коп.

Суд указал, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб. 11 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, счел, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, считает их соразмерными и обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 864 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец Панькин А.А. и третье лицо Шмидт И.А. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, неустойка по договору долевого участия может быть взыскана в пользу одного супруга истца в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третье лицо Шмидт И.А. с самостоятельными требованиями не обращалась, при этом не лишена возможности обратиться с иском о взыскании неустойки.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: