Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А56-4031/2006 Заявление ООО к Таможне об оспаривании постановления о наложении ареста на товары, находящиеся в помещениях склада Общества в связи с задолженностью по уплате таможенных платежей не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий таможенного органа и в соответствии с процедурными требованиями, а предусмотренное обеспечение уплаты таможенных платежей является лишь возможной альтернативой аресту (изъятию) товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А56-4031/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного таможенного управления Набат И.В. (доверенность от 18.07.2006 N 01-32/15198), от общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" Кулебы А.П. (доверенность от 16.12.2005),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-4031/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного таможенного управления (далее - управление) от 09.12.2005 о наложении ареста на товары, находящиеся в помещениях склада общества по адресу: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр., д. 11, лит. А.

Решением от 25.04.2006 суд удовлетворил заявление. Оспариваемое постановление управления признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 15, 376 и 377 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет оптово-розничную торговлю товарами, в том числе иностранного производства, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, но не является субъектом внешнеэкономической деятельности.

На основании решений начальника управления от 24.11.2005 N 09-03-21/22572 и от 23.12.2005 N 09-03-28/24871 в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия по вопросам соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализации товаров на внутреннем рынке. Результаты ревизии оформлены соответствующими актами.

В рамках ревизии 25.11.2005 управлением осмотрены принадлежащие обществу (арендатор) складские помещения, находящиеся по адресу: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр., д. 11, лит. А и используемые им для хранения товаров, полученных на основании договоров консигнации (агентских договоров), заключенных с ООО "Хелтехника" и ООО "Логистик Групп". При осмотре обнаружено, что в помещениях находятся товары иностранного производства (оргтехника и расходные материалы к ней) на общую сумму 34 000 000 руб. Вместе с тем управление установило несоответствие сведений о таможенном оформлении товаров, содержащихся в полученных обществом счетах-фактурах, сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях, оформленных третьими лицами при ввозе товаров в зоне деятельности Калининградской таможни в таможенном режиме "свободная таможенная зона" (ИМ71) с освобождением от уплаты таможенных платежей. В то же время товары фактически ввезены на остальную часть территории Российской Федерации с территории Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области.

Таким образом, в ходе ревизии у управления имелись основания предполагать, что в отношении находящихся на складе общества товаров, ранее ввезенных в Калининградскую область и не происходящих с территории ОЭЗ, возникла задолженность по уплате таможенных платежей.

В связи с этим руководителем ревизионной комиссии 09.12.2005 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на товары. В обоснование ареста указано, что "в счетах-фактурах обнаружены недостоверные сведения о выпуске товаров таможенными органами" (лист дела 15). В целях идентификации арестованных товаров в протоколе наложения ареста от 09.12.2005 управление сослалось на прилагаемый к протоколу "перечень товаров на складе общества" по состоянию на 09.12.2005 (листы дела 16 - 27). Из содержания перечня следует, что арестованные товары идентифицированы таможенным органом по соответствующим товарным категориям, артикулам, наименованиям, странам происхождения и количеству (отдельно по всем товарным категориям). Протокол наложения ареста составлен должностным лицом управления в присутствии представителей общества и двух понятых, подписан указанными лицами и вручен генеральному директору общества.

По факту ареста товары переданы на ответственное хранение генеральному директору общества, при этом обществу запрещено распоряжаться и пользоваться ими. Кроме того, объявлено о создании на складе общества в период с 09.12.2005 по 23.01.2006 временной зоны таможенного контроля (распоряжение начальника управления от 09.12.2005 N 1-ВЗТК).

В ходе дальнейшей проверки общество документально подтвердило таможенное оформление части арестованных товаров, в связи с чем с этих товаров снят наложенный арест и они переданы обществу для пользования и распоряжения по своему усмотрению (акт проверки документов и сведений от 27.12.2005; листы дела 92 - 93).

Не согласившись с арестом товаров, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции и доводы участников спора, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 ТК РФ применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Таможенная ревизия является формой таможенного контроля и проводится в строгом соответствии с порядком, установленным законом (статьи 366, 376 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в статье 376 ТК РФ. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, - при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа или лицом, его замещающим (пункт 3 статьи 376 ТК РФ).

Специальная таможенная ревизия должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более двух месяцев со дня принятия решения о ее проведении (пункт 5 статьи 376 ТК РФ).

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 ТК РФ (пункт 4 статьи 376 ТК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 377 ТК РФ наложение ареста на случае отсутствия в коммерческих документах проверяемого лица сведений о выпуске товаров таможенными органами, если в соответствии с правовыми актами Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружения недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ТК РФ товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362 ТК РФ).

Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (пункт 5 статьи 377 ТК РФ).

Об изъятии товаров или о наложении ареста на них составляется протокол. В протоколе либо прилагаемых к нему описях изъятые товары или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный протокол подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю (пункт 6 статьи 377 ТК РФ).

В то же время пунктом 4 статьи 377 ТК РФ предусмотрено, что изъятие товаров и наложение ареста на них могут не производиться, если лицо, у которого они обнаружены, предоставляет обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть взысканы, за исключением случаев, когда товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в отношении товаров установлены количественные ограничения при их ввозе в соответствии с законодательством Российской Федерации о мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. Исчисление таможенных пошлин, налогов для целей определения сумм обеспечения их уплаты производится в соответствии со статьей 327 ТК РФ.

По смыслу указанных нормативных положений при проведении специальной таможенной ревизии выбор таможенным органом ареста или изъятия товаров в целях таможенного контроля не может быть произвольным, а должен происходить с учетом конкретной фактической ситуации и того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед таможенным органом задач невозможно.

Такому толкованию закона отвечает и правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМОРФЛОТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверка судом законности и обоснованности принятых на основе процессуальных (процедурных) норм действий и решений государственных органов в случае их обжалования (оспаривания) не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц соответствующих органов, а предполагает также необходимость учета фактической и правовой специфики правонарушения, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости и значимости для собственника (владельца), возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество (наряду с другими обстоятельствами) ссылается на предоставление управлению гарантии на сумму 9 000 000 руб. как меры обеспечения возможных требований при проведении специальной таможенной ревизии, а также на то, что руководитель ревизионной комиссии отказался принять указанное заявление и любые гарантии.

В материалах дела имеется подлинник соответствующего заявления общества, датированного 01.12.2005 (листы дела 13-14). Однако из текста этого заявления и документов ревизии, подтверждающих взаимодействие общества и управления в ходе контрольных мероприятий, не следует, что оно направлялось и получено таможенным органом до или после рассмотрения вопроса о наложении ареста на товары.

В оспариваемом заявителем постановлении управления от 09.12.2005, равно как и в других документах, оформленных в ходе специальной таможенной ревизии, таможня указывает мотивы, по которым арест товаров может и должен рассматриваться как мера обеспечения, адекватная задачам и целям, стоящим перед таможенными органами при осуществлении таможенного контроля. В связи с этим кассационная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое постановление управления вынесено в рамках полномочий таможенного органа и в соответствии с процедурными требованиями, а предусмотренное пунктом 4 статьи 377 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных платежей является лишь возможной альтернативой аресту (изъятию) товаров. В силу положений статей 376 и 377 ТК РФ таможенный орган вправе отказать заявителю в таком обеспечении, исходя из задач и целей конкретной таможенной ревизии.

При наложении ареста на товары управление индивидуализировало их в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 377 ТК РФ в разумной степени, отвечающей всем возможным идентификационными критериям определенных товарных категорий.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не принял во внимание все доводы управления, что в данном случае привело к принятию неправильного решения по существу спора. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Оспариваемое постановление управления не только отвечает положениям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, но вынесено таможенным органом в соответствии с балансом частных и публичных интересов.

Таким образом, жалоба управления подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу N А56-4031/2006 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Северо-Западного таможенного управления от 09.12.2005 о наложении ареста на товары, находящиеся в помещениях склада общества по адресу: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр., д. 11, лит. А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов