Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Дадберова Руслана Жамалаевича и представителя ответчика по доверенности Шолохова Валерия Валерьевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Премиумпроект" в пользу Рогожниковой Марины Анатольевны:

денежные средства за невыполненные работы в размере сумма

неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПремиумПроект" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере сумма, неустойки - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг - сумма, расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 июня 2018 года заключила с ответчиком договор N.., согласно условиям которого ООО "ПремиумПроект" обязалось своими силами и средствами выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему. Всего по вышеуказанному договору ею было оплачено сумма. При заключении договора ответчик в устной форме обязался за полгода полностью исполнить взятые на себя обязательства, впоследствии данный срок неоднократно продлевался под различными предлогами и, в конечном счете, достиг продолжительности в 1 год. Таким образом, фактически, к июню 2019 года ответчик обязался привести объект в готовое к проживанию состояние в соответствии с дизайн-проектом, чего сделано не было. Работы на объекте до сих пор не завершены ответчиком. 10 февраля 2020 года представителю ответчика вручено заявление с просьбой не позднее 10 календарных дней с момента получения указанного заявления выдать на руки заверенные копии всех документов, подтверждающих выполнение работ по договору. Однако запрошенные документы ей не предоставлены, работы не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дадберов Р.Ж, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей жалобе представитель ответчика Шолохов В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Дадберов Р.Ж. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2018 года между Рогожниковой М.А. и ООО "ПремиумПроект" был заключен договор N...

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте по адресу: адрес, общей площадью 131, 1 кв.м, а именно:

- разработать проекты инженерных систем (далее - этап проектирования, содержание и перечень работ по данному этапу, их стоимость, сроки выполнения, иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору);

- выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным исполнителем архитектурно-дизайнерским проектом по договору NДП01-02/18 от 5 февраля 2018 года, а также разработанными проектами инженерных систем по настоящему договору (далее - этап СМР, содержание и перечень работ по данному этапу, их стоимость, сроки выполнения, гарантийные обязательства, иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору);

- осуществить авторский надзор при выполнении строительно-монтажных работ на объекте (далее - этап авторского надзора, содержание и перечень работ по данному этапу, их стоимость, сроки выполнения, иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору).

Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, государственными строительными нормами, техническими условиями.

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется:

- создать необходимые для выполнения работ условия;

- предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ (оказания услуг) по договору документацию (поэтажный план от застройщика объекта и/или план БТИ) об объекте до начала выполнения исполнителем работ по настоящему договору;

- предоставить исполнителю изложенные письменно пожелания по техническому оснащению объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора до начала выполнения исполнителем работ по договору в техническом задании (приложение к настоящему договору);

- оплатить работы в согласованные в настоящем договоре и приложениях к нему сроки;

- принять соответствующие условиям настоящего договора работы на основании актов приема-передачи.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору, определяется на основании согласованными сторонами приложениями к договору. Фактический объем фиксируется выставленными счетами на оплату.

Оплата по договору производится в рублях в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом под датой платежа стороны договорились считать дату приходно-кассового ордера подрядчика о принятии денежных средств заказчика (при оплате в кассу подрядчика) либо дату списания денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика (при оплате путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика).

В силу п.2.2 договора в случае увеличения объёмов работ выполнение всех дополнительных работ и их стоимость должны быть письменно согласованы с заказчиком. Оплата дополнительной стоимости производится в порядке и сроки, согласованные в заключенном сторонами соглашении.

Согласно п.2.3 стороны договорились, что задержка сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, влечет за собой соответствующее продление сроков выполнения работ.

Для проверки доводов сторон о качестве выполненных по вышеуказанному договору работ оопределением суда от 11 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N86 от 4 октября 2021 года объем работ, произведённых ООО "ПремиумПроект" на объекте по адресу: адрес, не соответствует объему, указанному в актах сдачи-приемки NN1-10. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора N... года, а также требованиям строительных норм и правил. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологических процессов (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ, ТР) при производстве работ, отсутствие качественного контроля за выполнением работ. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты (недостатки) конструктивных элементов и инженерных систем, находящихся в помещении, являются устранимыми, однако, отрицательно влияют на качество объекта и эксплуатационные характеристики. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на дату экспертного исследования составляет сумма. Также экспертом отмечено, что на объекте имеется мебель, комплектующие, строительные и отделочные материалы, указанные в счетах, представленных ООО "ПремиумПроект", но не в полном объеме, который указало общество.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что работы выполнены ООО "ПремиумПроект" не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Рогожниковой М.В. денежные средства за невыполненные работы в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, изложенные в претензиях, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2020 года по 15.12.2021 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Рогожниковой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что материалами дела не доказано выполнение работ не в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что часть работ не была выполнена, такие как: установка комплекта гигиенического душа, тумбы под раковину, зеркал настенных, поклейка бельгийских обоев на тканевой основе, обоев ручной работы, текстильных обоев для мастер-спальни, отсутствуют вставки из кварцевого агломерата, светодиодная лента, источник питания, стеклянная перегородка в санузле, также не поставлена часть предметов мебели (диван с высокой спинкой, столик журнальный, деревянный портал камина, напольный торшер, барные стулья, настенные бра, основание для кровати, прикроватные тумбочки, настольные лампы, туалетный столик и стул к нему, комоды, столик кофейный, кресло, кресло каминное, стол обеденный, стулья к нему, кровать, трехдверная витрина) (л.д.196-214, т.2), при этом, стоимость невыполненных работ и непоставленной мебели не менее той суммы, которая заявлена истцом и взыскана судом.

Ссылки на наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору, на правильность принятого решения не влияет, поскольку таких требований ООО "ПремиумПроект" в рамках настоящего дела не заявляло, что не исключает права общества на разрешение спора в отдельном производстве путем подачи самостоятельного иска и представлении доказательств по данному требованию.

Касательно доводов о неправомерности взыскания судебных расходов, которые, по мнению, апеллянта не являются убытками и не могут быть взысканы по правилам ст.ст.15, 1082 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что судебные расходы распределены судом в точном соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованно отказе в предоставлении истребованных экспертом документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку необходимыми документами располагал именно ответчик и представил их только по завершении экспертизы и представлении заключения в суд, кроме того, акты скрытых работ и рабочий проект не могли бы повлиять на выводы эксперта о перечне невыполненных работ и непоставленной мебели, для ответа на поставленный вопрос имеющихся документов в материалах дела для эксперта оказалось достаточно.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "ПремиумПроект" указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, указывал на компенсационный характер неустойки.

В свою очередь, Рогожникова М.А. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ не в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, в связи с чем отсутствие отдельного заявления по данному вопросу с внесением ходатайства в письменный отзыв не противоречит закону.

Доводы жалобы истца о необоснованном занижении расходов на услуги представителя, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, Рогожникова М.А. просит взыскать расходы на юридические услуги по договору с ООО "Советник" от 27 декабря 2019 года на сумму сумма и по договору от 19 августа 2020 года с тем же обществом на сумму сумма, при этом, по первому договору ООО "Советник" обязался оказать услуги по досудебному урегулированию, по второму - представление интересов истца в суде 1 инстанции.

В порядке досудебного урегулирования представитель Рогожниковой М.А. - Дадберов Р.Ж. составил и направил в адрес ответчика претензию, обратился в полицию с заявлением, необходимость в подаче которого проверить не представляется возможным ввиду отсутствия самого заявления в материалах дела, далее, в рамках настоящего дела, представитель Дадберов Р.Ж. составил исковое заявление и предъявил его в суд, направил ходатайства о привлечении третьего лица, обеспечении иска, истребовании сведений о счетах, собрал доказательственную базу, состоящую исключительно из документов, имевшихся в наличии у истца (договор и платежные поручения на оплату работ), принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, четыре из которых были отложены без рассмотрения дела по существу, до принятия решения суда единожды ознакомился с материалами дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, объем доказательной базы (по большей части состоящей из платежных поручений, счетов на оплату, фотографий), степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Рогожниковой М.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Дадберова Руслана Жамалаевича и представителя ответчика по доверенности Шолохова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: