Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А42-4796/2005 Иск МУП к Предпринимателю в части взыскания задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии в соответствии с договором; убытков в размере стоимости фактического пользования имуществом и электроэнергией после расторжения договора; расходов по восстановлению арендованного имущества, в том числе уплаченных за произведенные ремонтные работы, и расходов по составлению сметы частично удовлетворен, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные ГК РФ обязательства по договору аренды помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А42-4796/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Беньчук Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-4796/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Крытый рынок "Кольский" (далее - Рынок "Кольский") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Беньчук Марине Владимировне (свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2004 серии 51 N 000577347) о взыскании 107 930 руб. 69 коп. убытков, в том числе 67 956 руб. 45 коп. платы за найм торгового помещения и за пользование электроэнергией за период с 17.11.2004 по 29.04.2005, 24 834 руб. расходов на текущий ремонт, 14 895 руб. 24 коп. расходов на оплату юридических услуг, 245 руб., затраченных на приобретение замка.

Окончательно уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 116 348 руб. 79 коп., в том числе: 21 213 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии за октябрь и полмесяца ноября 2004 года в соответствии с договором от 03.01.2004 N 1, 62 337 руб. 79 коп. убытков в размере стоимости фактического пользования имуществом и электроэнергией после расторжения договора решением арбитражного суда от 17.11.2004 по делу N А42-6270/04-4 за период с 17.11.2004 по 29.04.2005; 10 396 руб. расходов по восстановлению арендованного имущества в надлежащее состояние, пригодное для использования по назначению, в том числе 6896 руб., уплаченных за произведенные ремонтные работы, и 3500 руб. расходов по составлению сметы; 245 руб. расходов на приобретение замка; 22 155 руб. 24 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 09.11.2005 с Беньчук М.В. в пользу Рынка "Кольский" взыскано 93 948 руб. 85 коп., в том числе 21 213 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии (из расчета 23,8 руб. за 1 кв. м в день и действующих тарифов на электроэнергию) в соответствии с договором от 03.01.2004; 72 733 руб. 79 коп., включающих плату за фактическое пользование имуществом и электроэнергией по 29.04.2005 (их расчета 25,7 руб. за 1 кв. м в день и действующих тарифов на электроэнергию), фактически произведенные расходы в сумме 6896 руб. на ремонт и 3500 руб. на составление сметы; в остальной части иска (в части расходов на приобретение замка и оплату юридических услуг) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 решение от 09.11.2005 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2006 произведена замена взыскателя Рынка "Кольский" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кольский рынок" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 25.05.2006.

В кассационной жалобе Беньчук М.В. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, она фактически освободила торговую площадь с января 2005 года (с момента окончания срока действия договора от 03.01.2004); задержка исполнения решения суда о выселении имела место в связи с обжалованием ответчиком в рамках процессуального законодательства судебного акта по делу N А42-6270/04-4 и действий судебного пристава-исполнителя; ремонт торгового помещения был произведен ответчиком в период пользования помещением; расходы на оплату услуг представителя, состоящего с истцом в трудовых отношениях, возмещению не подлежат; апелляционная инстанция не рассмотрела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не исследовала все доводы предпринимателя, указанные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Рынком "Кольский" и Чернышовой М.В. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Беньчук) заключен договор от 03.01.2004 N 1 на предоставление в пользование торговой площади (отдельного торгового помещения) в размере 18,5 кв. м, расположенной в здании рынка по адресу: г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 36, для осуществления торговой деятельности сроком по 31.12.2004.

Согласно пункту 4.1 договора предприниматель производит по установленным тарифам своевременную и в полном объеме оплату по предъявленным счетам за предоставленную торговую площадь и потребляемую электроэнергию согласно расчетам или показаниям приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по предъявленным счетам путем внесения авансовых платежей помесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения произвести текущий ремонт занимаемой торговой площади либо оплатить администрации рынка его стоимость.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2004 по делу N А42-6270/04-4 с Беньчук М.В. в пользу Рынка "Кольский" взыскано 82 660 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.01.2004 по 01.10.2004, договор аренды от 03.01.2004 N 1 расторгнут, предприниматель выселена с занимаемой торговой площади. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Беньчук М.В. фактически выселена с торговой площади 29.04.2005, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении от той же даты.

Рынок "Кольский", ссылаясь на то, что предприниматель должна оплатить стоимость пользования торговой площадью и электроэнергией за весь период фактического использования, а также возместить арендодателю убытки, причиненные возвратом имущества с просрочкой и в ненадлежащем состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку за период до расторжения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, суд обоснованно взыскал сумму задолженности с предпринимателя.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, помещение было возвращено истцу в результате принудительного исполнения судебного акта только 29.04.2005 и с этого момента Рынок "Кольский" получил возможность использовать данное имущество по своему усмотрению. В таком случае ответчица обязана перечислить плату за пользование торговой площадью до передачи имущества арендодателю в установленном порядке, независимо от того, занимала ли она помещение фактически, и от причин, по которым оно не было возвращено истцу.

Вывод суда о необходимости ремонта помещения для приведения его в пригодное для использования состояние, а также размер фактически произведенных истцом затрат на ремонт подтверждаются материалами дела, всесторонне и полно исследованными судом и надлежащим образом оцененными. Доводы подателя жалобы в этой части бездоказательны, направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Что касается возражений Беньчук М.В. относительно требования Рынка "Кольский" о взыскании расходов на оплату юридической помощи, то поскольку в этой части в иске судом отказано, указанные возражения не подлежат правовой оценке. Истцом судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалованы.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных актов, судами ни первой, ни апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А42-4796/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Беньчук Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина