Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савченко И.В. и Савченко Д.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Асгард" в пользу Савченко Дмитрия Сергеевича, Савченко Ирины Владимировны в счет ущерба 313 494 руб. 18 коп, неустойку 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб, почтовые расходы 1 193руб, расходы на оценку 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес "Асгард" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере 8 634 руб. 94 коп.

Предоставить адрес "Асгард" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Савченко Д.С. и Савченко И.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес "Асгард", в котором просили взыскать 313494, 18 руб, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 25.01.2019 N ЦРПА/К/6-6-288, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36200 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истцов, неустойку (пеню) в размере 680000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (в пользу каждого), стоимость юридических услуг в размере 30000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1550, 91 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 25.01.2019 N ЦРПА/К/6-6-288, объектом которого является жилое помещение - квартира, условный номер - 288, 6 этаж, 6 подъезд, общей площадью 96, 6 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес. В процессе приема квартиры истцы многократно обращались к ответчику с устными и письменными претензиями о низком качестве строительных работ и требованиями об устранении недостатков, большинство из которых не устранены ответчиком до настоящего времени. Квартира передана истцам по одностороннему передаточному акту, полученному истцами 10.11.2020. После получения ключей от квартиры, с целью подтверждения обнаруженных истцами недостатков строительства, истцы инициировали привлечение квалифицированного эксперта для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой были выявлены недостатки квартиры, переданной истцам, сметная стоимость устранения дефектов составила 477146, 59 руб.

Определением суда от 15.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ренейссанс Констракшн".

Истец Савченко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Савченко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес "Асгард" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами штрафным санкциям и просила представить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истцы Савченко И.В. и Савченко Д.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Савченко Д.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей2 как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес "Асгард" является застройщиком Многофункционального комплекса, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, 2-й этап, включающего многоквартирный дом, по адресу: адрес, в котором расположена квартира истца N288.

Между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.01.2019 N ЦРПА/К/6-6-288, объектом которого является жилое помещение - квартира, условный номер - 288, 6 этаж, 6 подъезд, общей площадью 96, 6 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес.

В соответствии с Договором Истцы в счет полной оплаты стоимости квартиры выплатили застройщику в общей сложности 22267310, 96 руб. 96 коп.

Квартира передана истцам по одностороннему передаточному акту.

Как следует из искового заявления, в процессе приема квартиры истцы многократно обращались к ответчику с устными и письменными претензиями о низком качестве строительных работ и требованиями об устранении недостатков, большинство из которых не устранены ответчиком до настоящего времени.

В подтверждение исковых требований истцы представили в материалы дела заключение эксперта N1812-20 от 18.12.2020, подготовленное специалистами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", в соответствии с которым в квартире имеются дефекты наружных ограждающих конструкций помещения, допущенные при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 477146, 59 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства и сумму стоимости их устранения, определенную истцами в исковом заявлении.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры N288, расположенной по адресу: адрес (условный номер 288 на 6 этаже в 6 подъезде, общей площадью 96, 6 кв.м, строительный адрес адрес) были выявлены недостатки "тепловой защиты здания", а именно температурные аномалии (температура ниже температуры точки росы) и места инфильтрации в притворах всех установленных оконных блоков.

Выявленные недостатки оконных блоков и дефектов примыкания к стеновым проемам возникли из-за некачественного монтажа уплотняющих прокладок, некачественного монтажа металлических откосов и дефектов конструкций оконных блоков.

Для устранения недостатков, выявленных в самих конструкциях оконных блоков и при их монтаже, экспертами указано на необходимость проведения соответствующих работ.

Экспертами были выявлены недостатки "тепловой защиты здания", а именно температурные аномалии (температура ниже температуры точки росы) и места инфильтрации в притворах всех установленных оконных блоков, которые указывают на отсутствие герметичности окон и удовлетворительного сохранения тепла в холодное время.

Стоимость устранения недостатков "тепловой защиты здания" в квартире условный номер 288 на 6 этаже в 6 подъезде, общей площадью 96, 6 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, по заключению судебной экспертизы составляет 313 494, 18 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истцов недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет устранения недостатков денежные средства в размере 313494, 18 руб.

На основании ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 26.02.2021 (со следующего после истечения 10-ти дневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 04.04.2022 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб.

Судом также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере 20000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 17000 руб, суд исходил из того, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истцов при использовании доверенности в иных судебных процессах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером стоимости устранения строительных дефектов нельзя признать обоснованными, поскольку при определении размера устранения дефектов суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой размер устранения недостатков в квартире истцов составляет 313494, 18 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, вывод суда о том, что размер устранения строительных дефектов составляет 313494, 18 руб. основан на исследованных судом материалах дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, определенных с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в размере 150000 руб, а также штрафа в размере 50000 руб. Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, поскольку определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив их размер с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29 марта 2022 г, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда соответствует вышеуказанным требованиям.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: