Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44216/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дмитриева Ярослава Викторовича - фио на определение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Дмитриева Ярослава Викторовича на решение Басманного районного суда адрес от 1 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1358/21 по иску адрес к ООО "ЕВРОБИЛД", Дмитриеву Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Разъяснить, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 1 октября 2021 года иск адрес к ООО "ЕВРОБИЛД", Дмитриеву Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга удовлетворен.

На вышеуказанное решение 9 декабря 2021 года от ответчика фио поступила апелляционная жалоба.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба становлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 8 октября 2021 года. Апелляционная жалоба фио направлена в адрес суда 30 ноября 2021 года.

Возвращая Дмитриеву Я.В. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что им предусмотренный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, при этом он не просил восстановить срок обжалования решения суда от 1 октября 2021 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя фио фио о том, что ему длительное время не удавалось получить копию мотивированного решения суда, по состоянию на 5 июня 2022 года копия решения ответчиками не получена, возвращенная апелляционная жалоба до настоящего времени к ответчику не поступила, опубликованное на портале ГАС "Правосудие" решение суда не содержит указаний на дату изготовления судебного акта в окончательной форме, не указывают на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Указанные доводы могут служить основанием для подачи в суд ходатайства о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановлении срока.

Также следует отметить, что настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика, так как ему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриева Ярослава Викторовича фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья