Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1221/22 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Молчановой Н.П. неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4651 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Молчанова А.М. неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 651 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.П, Молчанов А.М. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.04.2021 года между Молчановой Н.П, Молчановым А.М. и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) - 3-комнатная, N 610, этаж 35, 1 подъезд, общей площадью 124, 2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20.11.2021 года. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 г. по 20.11.2021 г. в размере 1 430 051, 02 руб. за квартиру в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил не снижать неустойку по ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; указал на неправильный расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Ледова Ю.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размеров неустойки и штрафа, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Представитель истцов Молчановой Н.П, Молчанова А.М. по доверенности Мушовец А.Г. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2021 года между Молчановой Н.П, Молчановым А.М. и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) - 3-комнатная, N 610, этаж 35, 1 подъезд, общей площадью 124, 2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *** адрес.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года, включительно.

Согласно п. 4.2. договора, цена договора составила 40 283 127, 36 руб.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 20.11.2021 года.

26.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за квартиру за период с 01.07.2021 по 20.11.2021 составила 2 013 577, 88 руб.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, суд применил размер ставки рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5, 5% годовых). Таким образом, размер неустойки за квартиру, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.07.2021 г. по 20.11.2021 г. составил 2 112 178, 64 руб. (40 283 127, 36 x 143 дня x 2 x 1/300 x 5, 5%), т.е. по 1 056 089, 32 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы N 44-УМ от 18 апреля 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" всем застройщикам на территории г. Москвы было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г, суд во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, ответчик не доказал, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, районный суд проверял и отклонил как несостоятельные в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое ответчиком обстоятельство, как указал суд, не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - 30 июня 2021 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО "СЗ "Латириус" от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Доводы ответчика о непринятии истцами объекта долевого строительства и увеличения течения периода неустойки, районный суд также проверял и оставил без удовлетворения, поскольку имея возможность составить односторонний акт, ответчик таким правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а в силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 302 500 руб. ((600 000 +5 000)*50%) в пользу каждого из истцов.

При этом, по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ по ходатайству ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, ответчиком представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки в виду их несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа и неустойки в присужденном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, основанном на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: