Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1318/22 по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами 03 августа 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 22/неж/пр2/14-2 по адресу: Москва, адрес, вместе с тем, в сроки, установленные договором, помещение истцу ответчиком передано не было. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 01.10.2018 года по 25.09.2019 года в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между фио, выступающий на стороне участника, и ООО адрес, выступающем на стороне застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 22/неж/пр2/14-2 по адресу: Москва, адрес, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

По данному договору срок передачи объекта - не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства (даты разрешения на ввод в эксплуатацию) - до 30.09.2018 года.

Срок ввода МКД в эксплуатацию - адрес 2017 года.

Объектом является нежилое помещение, которое имеет следующие характеристики: квартал 3, корпус-нежилые, секция 3-8, условный номер - 14, номера помещений А207-А209, этаж/уровень 2, номер на площадке 14, проектная площадь 96, 62 кв.м.

Согласно п.3.1 договора цена объекта составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, указанный в договоре, помещение застройщиком истцу передано по акту приема-передачи 26 сентября 2019 года, в связи с чем, нарушены права истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 25.09.2019г, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2018 года, истец узнал о нарушенном праве 02.10.2018 года, при этом согласно штампу Почты России на конверте, истец обратился в суд с иском 03 ноября 2021 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2018 года по 03.11.2018 года. При определении размера суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Также суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться в части размера взысканных неустойки и штрафа с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, Верховный Суд РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом как следует из материалов дела истцом 01.10.2021г. в адрес ответа была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом истец обратился в суд с иском 03.11.2021г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2018г. по 25.09.2019 г, а не с 02.10.2018 года по 03.11.2018 года как указано судом первой инстанции. По сути, суд первой инстанции взыскал неустойку за истекший срок давности, а не пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки с 01.10.2021г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд с иском истец обратился 03.11.2021 года. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В связи с чем судебная коллегия определяет следующий размер неустойки за данный период:

38 696 310 х 327 (период просрочки с 03.11.2018г. по 25.09.2019г.) х 2 х 1/300 х 7% = сумма

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае составит сумма (3 000 000 : 2), С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Увеличить размер неустойки до суммы сумма, штрафа до сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: