Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с 06.03.2021 по 21.12.2021г, и далее неустойку начиная с 21.12. 2021 года и по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из цены договора - сумма и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма за период с 06.03.2021г. по 21.12.2021 г, и далее неустойку начиная с 22.12.2021 года и по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из цены договора - сумма и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Формин В.В. с учетом уточнения иска обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что 28.11.2019 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу жилое помещение - 2х комнатную квартиру с условным номером 349, проектной площадью 70, 60 кв.м, расположенной на 27 этаже, жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес,... Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, обязательства истцом исполнены. По условиям договора срок передачи объекта истцу установлен 05.03.2021. 15.09.2021 при осмотре квартиры с участием специалиста Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка", при повторном осмотре 08.11.2021 выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использованию по прямому назначению. Наличие указанных истцом недостатков установлено также при проведении внеплановой проверке Мосжилинспекции 07.12.2021. По состоянию на 21.12.2021 квартира истцу не передана.

Кроме того, 28.11.2019 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу машиноместо в 1-й секции, на 1 этаже, с условным номером 756, площадью 13, 3 кв.м по адресу: Москва, адрес,... Стоимость машиноместа по условиям договора определена в размере сумма По условиям договора срок сдачи объекта истцу установлен 05.03.2021. Обязательства истца по указанному договору также исполнены. Машиноместо не передано истцу до настоящего времени. В связи с чем, истец, обращаясь с требованиями в суд с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 года в размере 2595781, 2403 руб, а также неустойку с 22.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, а также неустойку с 22.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые требования иска с учетом его уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом судом установлено, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве, целью которых явилось получение в собственность квартиры и машиноместа.

Так, 28.11.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу жилое помещение - 2х комнатную квартиру с условным номером 349, проектной площадью 70, 60 кв.м, расположенной на 27 этаже, жилого дома по адресу: Москва, адрес,...

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, обязательства истцом исполнены.

Срок передачи объекта - не позднее 05.03.2021 года.

Кроме того, 28.11.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу машиноместо в 1й секции, на 1 этаже, с условным номером 756, площадью 13, 3 кв.м по адресу: Москва, адрес,...

Стоимость машиноместа по условиям договора определена в размере сумма и истцом оплачена.

Срок передачи объекта - не позднее 05.03.2021г.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом разрешая спор, суд исходил из того, что как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Однако ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт передачи квартиры от 30.10.2021г, который был составлен ответчиком в связи с уклонением истца от получения объекта.

При принятии решения исходил из того, что отказ истца принять объект долевого строительства вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагал, что представленный в материалы дела односторонний передаточный акт от 30.10.2021г. не является доказательством исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку доказательств того, что указанный односторонний передаточный акт Форминым В.В. был оспорен и признан недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии качества объекта долевого строительства(квартиры) требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, которое препятствовало его приемке, при наличии не оспоренного и не признанного недействительным одностороннего передаточного акта правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 06.03.2021 по 21.12.2021г, с указанием периода с 06.03.2021г. по 30.10.2021г.

На 05.03.2021 года (с 27.07.2020 года по 22.03.2021 года) действовала ключевая ставка равная 4, 25%.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд произвел расчет неустойки за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 следующим образом:

Квартира - 15741547.86 x 291 x 2 x 1 / 300 x 4.25% = сумма

Машиноместо - 1895900 x 291 x 2 x 1 / 300 x 4.25%= сумма

При этом руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ суд, учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указание на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами к устранению нарушений и передачи имущества истцу, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемых мер для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, принимаемые ответчиком меры для передачи объектов имущества, а также компенсационную природу неустойки, полагал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, машиноместа - до сумма

Судебная коллегия с таким выводом соглашается как в отношении машиномест, так и квартиры, несмотря на изменение периода взыскания, который не повлиял на размер неустойки с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства на будущее по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из цены договора - сумма и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (4, 25%) в отношении квартиры, и исчисленную исходя из цены договора - сумма и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (4, 25%) в отношении машиноместа.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки на будущее в отношении машиноместа, коллегия не может согласиться в части взыскания неустойки на будущее в отношении квартиры, поскольку квартира была передана истцу по одностороннему акту 30.10.2021г, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в данной части иска.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей взыскан штраф за нарушение по договору передачи квартиры, а также штраф за нарушение по договору передачи машиноместа, в общем размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые понесены указанным истцом в связи с рассмотрения дела и нашли свое подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время, а также не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения, судебная коллегия считает не состоятельными основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры на будущий период, в данной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от15 апреля 2022 года изменить в части указания периода нарушения срока передачи квартиры с 06.03.2021 по 21.12.2021г, указав период - с 06.03.2021 по 30.102021г.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: