Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов В.Н. обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 05.02.2022г. в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2020г.между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 30.09.2021г. объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора в установленный договором срок передано не было.

Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание первой инстанции явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, просил о рассрочке исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать не позднее 30.09.2021г объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, жилое помещение в установленный в договоре срок истцу передано не было. Как следует из представленных суду документов, жилое помещение в нарушение условий договора было передано только 06.02.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, суд первой инстанции признал несостоятельным указав, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 05.02.2022 составит сумма

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд первой инстанции с указанными доводами согласился, поскольку в представленном суду истцом расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры, применена ставка рефинансирования 8, 5%, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следовало применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 30.09.2021г. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 6, 75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составил сумма (10 663 191, 94*6, 75%*1\300*129*2)

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма (сумма+ сумма\2) оснований для применения ст. 333 ГК РФ данном случае судом не установлено, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежал взысканию, суд не принял, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022.

В удовлетворении требований истца о взыскании понесенных затрат на представителя в сумме сумма, суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств несения затрат в указанном размере суду представлено не было.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства" штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Данным постановлением также определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.22), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до 29.03.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных и объективных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где предусмотрено положение о предоставлении доказательств соразмерности неустойки, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, несостоятельны.

Фактически заявитель жалобы ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, что нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин и размер такой неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, в связи с вступлением в законную Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442, согласно которому к настоящим правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как основание для освобождения от выплаты штрафа, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: