Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Талнахбыт" и ответчиков фио, Красильниковой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Талнахбыт" к Красильниковой Елене Антоновне, действующей за себя за несовершеннолетней фио, Красильникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Елены Антоновны в пользу ООО "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 66, 6 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма

Взыскать с Красильниковой Елены Антоновны, как с законного представителя несовершеннолетней фио, в пользу ООО "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма

Взыскать с Красильникова Алексея Владимировича в пользу ООО "Талнахбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 07.10.2021 в сумме сумма

Взыскать солидарно с Красильниковой Елены Антоновны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио, Красильникова Алексея Владимировича в пользу ООО "Талнахбыт" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Талнахбыт" обратился в суд с иском к фио, Красильниковой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Красильниковой Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 66, 6 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма; с Красильниковой Е.А. как с законного представителя несовершеннолетней фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма; с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 07.10.2021 в сумме сумма, пени по день фактической уплаты ответчиками суммы задолженности, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований ООО "Талнахбыт" указывал, что ответчики являются наследниками фио, являвшегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который скончался 28.09.2019, а поскольку по содержанию нежилого помещения образовалась задолженность, истец, как управляющая компания дома по адресу: адрес, просил взыскать ее с ответчиков.

Представитель истца ООО "Талнахбыт" в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Красильникова Е.А. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Красильников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и изменении в части разрешения требований о взыскании пени просят ответчики Красильников А.В, Красильникова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, а также представитель истца ООО "Талнахбыт" по доверенности фио, соответственно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Красильникова Е.А, Красильников А.В. и фио являются наследниками фио, умершего 28.09.2019.

фио являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое унаследовали ответчики в размере: 66, 6% доли - Красильникова Е.А, и по 16, 7% доли Красильников А.В. и фио каждый.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153-156 ЖК РФ, ст. ст. 1110-1112, 1175 ГК РФ, п.п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ответчики как наследники отвечают по долгам наследодателя фио, при этом последними не представлено доказательств погашения задолженности по оплате истцу оказанных услуг по содержанию нежилого помещения, суд взыскал с Красильниковой Е.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 66, 6 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма, с Красильниковой Е.А. как с законного представителя несовершеннолетней фио, взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма, с фио взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, и с учетом ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 07.10.2021 с в сумме сумма

Также, суд, взыскав солидарно с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, отказал истцу в удовлетворении остальных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее не были собственниками нежилого помещения адрес, унаследовали его в долевом соотношении после смерти наследодателя фио, зарегистрировав свое право собственности на данный объект недвижимости только в декабре 2021 года, тогда как иск заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2019 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 11 75 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как следует из материалов дела, ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, получив в последующем свидетельства о праве собственности в порядке наследования, поэтому должны нести ответственности по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг и по содержанию общего имущества по данному объекту недвижимости и до дня смерти наследодателя.

В свою очередь, в соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Вопреки доводам жалобы ответчиков, как следует из материалов дела, между ООО "Талнахбыт" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 12 по адрес в адрес заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015.

Ввиду неоплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и потребленные коммунальные ресурсы управляющей компанией ООО "Талнахбыт" начислена плата, исходя из площади помещения N 87, тарифа содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленного пунктом 4.1 договора от 01.11.2015 и утвержденного Администрацией адрес, тарифов, установленных Администрацией адрес, и тарифов, утвержденных Приказами РЭК адрес.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил N 491) ответчики не представили.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих наследодателю нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных администрацией адрес в соответствующий период. Расчет стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества произведен истцом исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Расчет начислений проверен судом и признан верным, поскольку истцом представлены документы в обоснование примененных тарифов, также представлены подробные расчеты объемов коммунальных ресурсов.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, а также факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в заявленном объеме за спорный период, суд правомерно взыскал с Красильниковой Е.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 66, 6 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, с Красильниковой Е.А, как с законного представителя несовершеннолетней фио, взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма, с фио взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере доли 16, 7 % за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме сумма

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании пени с ответчиков до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной задолженности и доводы жалобы ответчиков о не применении в полной мере положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку при разрешении данного вопроса, суд неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиками в полном объеме не исполнено, следовательно, вопреки выводам суда, требование истца о взыскании с ответчиков пени с по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчики заявили письменное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд снизил размер пени только в отношении фио, оставив без должного внимания заявление Красильниковой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о снижении штрафных санкций, тогда как исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, правовые основания для снижения размера пени имелись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части разрешения исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании пени, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с Красильниковой Е.А. в пользу ООО "Талнахбыт" пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, начиная с 02.12.2021 г. пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскании с Красильниковой Е.А, как с законного представителя несовершеннолетней фио, в пользу ООО "Талнахбыт" пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, начиная с 02.12.2021 г. пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; выскании с фио в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 07.10.2021 с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, начиная с 08.10.2021 г. пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижая размер пени по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание явную несоразмерность штрафных санкций, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки и взысканного размера задолженности, полагая, что данный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб по ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании пени.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Красильниковой Елены Антоновны в пользу ООО "Талнахбыт" пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма, начиная с 02.12.2021 г. пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Красильниковой Елены Антоновны, как с законного представителя несовершеннолетней фио, в пользу ООО "Талнахбыт" пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 02.12.2021 в сумме сумма, начиная с 02.12.2021 г. пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Красильникова Алексея Владимировича в пользу ООО "Талнахбыт" пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.02.2019 по 07.10.2021 в сумме сумма, начиная с 08.10.2021 г. пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической отплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Талнахбыт" и ответчиков фио, Красильниковой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи