Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-44458/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3284/2022 по частной жалобе представителя Гаврилова А.В. по доверенности Корнилова Д.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. о возвращении искового заявления

установил:

определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. настоящее исковое заявление возвращено по мотивам регистрации по месту жительства ответчика на территории Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе представителя Гаврилова А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без учета установленных обстоятельств и норм процессуального права.

Как обоснованно указано заявителем жалобы, в расписке ответчика *, помимо паспортных данных о регистрации по месту жительства, содержится информация о фактическом его месте жительства на территории, подпадающей по юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материала, в обжалуемом определении не опровергнут тот факт, что постоянным местом пребывания ответчика на момент предъявления иска в суд является указанный им адрес в расписке, который выбран им в качестве места жительства, что определяет подсудность спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2002 N 5-В02-43.

При этом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 11-КГ21-40-К6 обращено внимание на то, что при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья