Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44586/2022

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А. N 33-44586/2022

город Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-136/2022 по иску Долговой А*К* к АО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о признании договора частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истца Долговой А*К*, подписанным ее представителем Лосевой В*В*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым иск Долговой А*К* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Долгова А.К. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о признании договора частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года иск Долговой А.К. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истец Долгова А.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Долговой А.К. - Лосева В.В. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в качестве застройщика и Долговой А.К. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 21 сентября 2020 года N ***; объект долевого строительства передан со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно заявила иные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр", стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет *** рублей. Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на возмещение за счет ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в названном размере.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и положениях ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Одновременно, по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителя за период до введения моратория в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 со снижением суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженного судом в рамках положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В то же время, суд отклонил требования истца о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, определяющего договорную подсудность соответствующих споров, так как право истца на обращение в суд по своему месту жительства не оспаривалось ответчиком, соответствует положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий иск принят судом к производству, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца содержанием п. 11.10 договора судом не выявлено.

Также, судом мотивированно отклонены исковые требования о взыскании неустойки за период после окончания моратория (на момент вынесения решения по делу мораторий действовал до 31 декабря 2022 года, на момент апелляционного производства - до 30 июня 2023 года) и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия согласилась с данным суждением суда, поскольку по правилам ст. 194-196 ГПК РФ судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его вынесения, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем, в связи с чем не может носить условный и предположительный характер.

После окончания моратория истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при возникновении новых юридически-значимых обстоятельств (ст. 209 ГПК РФ).

Дополнительно, судом при вынесении решения по правилам ст. 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия признала по существу обоснованным снижение судом величины неустойки и штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Период, охватывающий в рамках спорных правоотношений дату заключения договора участия в долевом строительстве и значимый этап строительства, пришелся именно на время широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в настоящем случае объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечена жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Долговой А*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: