Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3379/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Лобачевского 120" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Пекун Павла Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Пекун П.С. обратился в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере сумма, неустойки с 03.02.2022 г. по дату вынесения решения; неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; убытков в размере сумма, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

16.09.2019 года между АО "Лобачевского 120" и Пекуном П.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 208-ЛБ-2, предметом которого является жилое помещение, расположенное в многоквартирном по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Пекун П.С. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере сумма в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определён сторонами до 30.06.2021 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства застройщиком Пекуну П.С. передан не был. В связи с ненадлежащим исполнением АО "Лобачевского 120" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Пекун П.С. был вынужден арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 08.06.2021 года, стоимость аренды по договору составила сумма в месяц, найм жилого помещения осуществлялся до 02.02.2021 года; как следствие размер причинённых убытков составил сумма

Истец Пекун П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, реализовал своё право на участие посредством представителя.

Представитель истца Белозеров В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика Кутелия Н.К. в судебное заседание явился, оспаривал расчёт неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа; ссылался на недоказанность причинённых убытков, и как следствие отсутствие оснований для возмещения таковых.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания убытков просит представитель ответчика АО "Лобачевского 120" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Пекуна П.С. по доверенности Трошкина Д.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АОО "Лобачевского 120" по доверенности Торосян Л.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пекун П.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Поскольку мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 года между АО "Лобачевского 120" и Пекуном П.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 208-ЛБ-2, предметом которого является жилое помещение, расположенное в многоквартирном по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Пекун П.С. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере сумма в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определён сторонами до 30.06.2021 года.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Пекун П.С. представил копию договора найма жилого помещения от 08.06.2021 года, в соответствии с которым он арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стоимость аренды по договору составила сумма в месяц, найм жилого помещения осуществлялся до 08.05.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанной нормой права, установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, не передал объект долевого строительства в срок, установленный договором, судебная коллегия признает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Определяя размер неустойки, судебная коллегия соглашается с представленным представителем ответчика расчётом, поскольку он произведён с учетом ставки, установленной ЦБ РФ на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, и приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2021 года по 02.02.2022 года размер неустойки составил сумма, из расчёта сумма Ч 217 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.5%.

Вместе с тем по заявлению ответчика при определении размера неустойки судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения и до момента исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, которая составит сумма

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По утверждению истца, в период с 08 июня 2021 года за 7 месяцев он понес убытки, связанные с арендой жилья из-за просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в размере сумма.

Вместе с тем, истец зарегистрирован в Ленинградской области, г. Волосово, в городе Москве находится в связи с работой, жилье арендовал задолго до заключения договора участия в долевом строительстве также в связи с работой.

Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира истцу должна быть передана не позднее 30 июня 2021 года без отделки. Доказательств, подтверждающих, что истец мог въехать в квартиру сразу после 30 июня 2021 года, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата за найм жилого помещения не состоит в причинной связи с просрочкой по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пекуна П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Пекун Павла Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: