Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года по делу N2-8060/16, которым постановлено:

Исковые требования Годжаевой Д.Д. к Бадмаевой А.У. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Бадмаевой А.У. в пользу Годжаевой Д.Д. задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года по делу N2-8060/16 удовлетворены исковые требования истца Годжаевой Д.Д. к ответчику Бадмаевой А.У. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами в простой письменной форме 12.09.2013 года.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, являющейся правопреемником фио (бывшего супруга Бадмаевой А.У.) подана апелляционная жалоба, где фио просит отменить решение суда от 20 октября 2016 года и в удовлетворении исковых требований истца Годжаевой Д.Д. к Бадмаевой А.У. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что данным решением затрагиваются ее права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года по делу N2-8060/16 взыскана с Бадмаевой А.У. в пользу Годжаевой Д.Д. задолженность по заключенному между сторонами договору займа от 12.09.2013 года в размере сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы фио, являющаяся правопреемником фио, указывает на то, что решением Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года затрагиваются ее права, поскольку в Элистинском городском суде адрес с апреля 2016 года по настоящее время рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами Бадмаевой А.У. и фио, которые состояли в браке с 30.05.1969 года по 19.09.2016 года, в период которого был якобы заключен между Годжаевой Д.Д. к Бадмаевой А.У. договор займа на сумму сумма, при этом, одним из обязательств по встречному иску Бадмаевой А.У. является требование о признании обязательств по договору займа от 12.09.2013 года и по возврату суммы долга общим долгом Бадмаевой А.У. и фио

Между тем, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях которой не разрешен, обязанности на фио не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: