Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО СЗ "ЛАТИРИУС" в пользу Трушко Дмитрия Александровича и Барыбкиной Юлии Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 21.11.2021г. - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, судебные расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - право взыскания Трушко Д.А. и Барыбкиной Ю.А. является солидарным, - взыскать с ООО СЗ "ЛАТИРИУС" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма, - предоставить ООО СЗ "ЛАТИРИУС" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023г,

УСТАНОВИЛА:

Трушко Д.А. и фио обратились с иском к ООО СЗ "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 по 21 ноября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному 30 июня 2020 года ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: Москва, адрес, передать истцам объект долевого строительства - квартиру. Истцы обязательства по оплате договора выполнили, срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Истцы Трушко Д.А. и фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио против иска возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, возражал по заявленным требованиям о взыскании морального вреда в объеме, указанном истцами, ходатайствовал о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио, полагал взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; ссылался на пандемию коронавируса как обстоятельство непреодолимой силы; указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа; размер взысканного судом размера компенсации стоимости услуг представителя счел не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Трушко Д.А. и Барыбкиной Ю.А. по доверенности фиоС, просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между истцами Трушко Д.А. и Барыбкиной Ю.А. и ответчиком ООО СЗ "ЛАТИРИУС" заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-1/19/510-ДДУ/88233/20, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 60, 3 кв.м. на 19 этаже, условный номер 510.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30 июня 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенного сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты должны быть переданы истцам в срок до 30 июня 2021 года.

Квартира передана истцам на основании передаточного акта от 21 ноября 2021 года.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2021 по 21 ноября 2021 в размере сумма Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, считает, что подлежит применению ключевая ставка, установленная на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцам жилого помещения.

На 30.06.2021 года (с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года) действовала ключевая ставка равная 5, 5%.

Суд согласился с доводом стороны ответчика и произвел расчет неустойки по ключевой ставке, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцам жилого помещения, размер неустойки определилза заявленный период следующим образом: 16 419 885, 98 x 144 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = сумма, окончательно установив ко взысканию, на основании заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, общую сумму неустойки в размере сумма с взысканием в пользу истцов солидарно.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма со взысканием в пользу истцов солидарно.

По правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством суд определяет в размере сумма со взысканием в пользу истцов солидарно.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

Также судом удовлетворено заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, величина взысканной судом неустойки несоразмерна и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку соответствующее заявление судом разрешено, размер взысканного штрафа определен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии принципам разумности и справедливости размера взысканной судом компенсации услуг представителя. При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: