Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-3037/22 по апелляционной жалобе истца Шпак Е.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (ОГРН: 1147746948250, ИНН: 7731477627) в пользу Шпак Елены Геннадьевны, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3037/22 удовлетворить.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 23.06.2022 года по гражданскому делу N 2-3037/22 в части взыскания в пользу Шпак Елены Геннадьевны неустойки в размере сумма, штрафа в сумма - до 31.12.2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13.10.2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", выступающим на стороне застройщика, и Шпак Е.Г, выступающей на стороне участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/8/264-2185. В соответствии с п. 2.5 договора N СП-2/8/264-2185 от 13.10.2020 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 включительно. 15.10.2021 Шпак Е.Г. уплатила ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" денежные средства в размере сумма Объект долевого строительства передан истцу 07.12.2021г. В связи с чем взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шпак Е.Г.

Истец Шпак Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2020г. между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", выступающим на стороне застройщика, и Шпак Е.Г, выступающей на стороне участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/8/264-2185.

В соответствии с п. 2.1 договора N СП-2/8/264-2185 от 13.10.2020г, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.1 договора N СП-2/8/264-2185 от 13.10.2020г, объект - многофункциональная комплексная застройка: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Объект долевого строительства - Апартамент, характеристики которого указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящего в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N СП-2/8/264-2185 от 13.10.2020г, основные характеристики объекта долевого строительства: корпус: 8, этаж: 26, условный номер: А264.8, тип: 1, площадь: 32, 90 кв. м, стоимость - сумма, назначение - нежилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора N СП-2/8/264-2185 от13.10.2020г, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.5 договора N СП-2/8/264-2185 от 13.10.2020г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021г. включительно.

Также судом первой инстанции установлено, что 15.10.2021г. фио Е.Г. уплатила ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 79992021 от 15.10.2020г.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-20-19365-2021 от 08.09.2021г, выданного Министерством жилищной политики адрес.

07.12.2021г. между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", выступающим на стороне застройщика, и Шпак Е.Г, выступающей на стороне участника долевого строительства, подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент) N 264 общей площадью 33, 20 кв. м, в доме по адресу: адрес

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период 01.07.2021г. по 07.12.2021г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав при расчете, что ключевая ставка по состоянию на 30.06.2021г. составляет 5, 5%, и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.

Кроме этого суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 26.10.2021г, заключенный между фио, выступающей на стороне арендодателя, и Шпак Е.Г, выступающей на стороне нанимателя, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование квартиру по адресу: адрес. Месячная плата установлена в размере сумма Истом также представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, детализации операций по банковской карте.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необходимости найма (аренды) другого жилого помещения, доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными ими расходами на наем квартиры; истец как на момент заключения договора участия в долевом строительстве N СП-2/8/264-2185 от 13.10.2020г, так и на дату подачи иска зарегистрирована по адресу: адрес и в материалы дела не представлены доказательства невозможности проживания истца в указанной квартире.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

При разрешении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и предоставил ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа - до 31.12.2020г.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил неверную ключевую ставку при определении размера неустойки, размер ставки подлежит применению по состоянию на 07 декабря 2021 году, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.06.2021г.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что поскольку днем исполнения обязательства являлось 30.06.2021г, то подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на эту дату.

Доводы апелляционной жалобы необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции верно указал, что наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необходимости найма (аренды) другого жилого помещения, доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными ими расходами на наем квартиры; истец как на момент заключения договора участия в долевом строительстве N СП-2/8/264-2185 от 13.10.2020г, так и на дату подачи иска зарегистрирована по адресу: адрес и в материалы дела не представлены доказательства невозможности проживания истца в указанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований считать, что наем жилого помещения связан исключительно с нарушением ответчика срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: