Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Белова Сергея Алексеевича неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Плехановой Ольги Николаевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А, Плеханова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа. В обоснование иска указали, что 27 декабря 2017 г. между фио и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 6/76/Б, предметом которого является жилое помещение, расположенное в многоквартирном по адресу: адрес "Крекшино", д. 6. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма фио обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. В соответствии с п. 3.9 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен до 31 декабря 2018 г. 22 сентября 2020 г. истцы заключили с фио договор уступки права, по условиям которого к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры N 6/76/Б от 27 декабря 2017 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства застройщиком фио, фио, Белову С.А. передан не был. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 сентября 2019 г. по 1 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Белов С.А, Плеханова О.Н, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 г. между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/76/Б, предметом которого является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес "Крекшино", д. 6. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма, которую фио уплатил в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.9 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен до 31 декабря 2018 г.

22 сентября 2020 г. между Плехановой О.Н, Беловым С.А. с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор уступки права, по условиям которого к Плехановой О.Н. и Белову С.А. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры N 6/76/Б от 27 декабря 2017 г.

Объект долевого участия истцам передан не был.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, и руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом произведен расчет неустойки за период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства. Неустойка за 457 дней просрочки составила сумма из расчета ключевой ставки 7, 75%, действующей на дату 31 декабря 2018 года.

Однако, суд рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме сумма.

Кроме того, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд уменьшил штраф до сумма в пользу каждого истца

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛОГИТЕК" указал, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, определив разумные суммы к взысканию с ответчиков. Оснований для изменения этих сумм судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи