Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45387/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Еременко В.Ю. по доверенности Лантух А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Еременко Виталия Юрьевича к ООО "Туристическая фирма "Согласие" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истец Еременко В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Туристическая фирма "Согласие" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что является автором фотографии, которая без его согласия и без указания имени автора была использована ответчиком на официальном сайте ООО "Туристическая фирма "Согласие" (http://www.soglasie.com), администрирование которого осуществляет ООО "Туристическая фирма "Согласие", при этом ответчик нарушил его неимущественное право на неприкосновенность произведения.

Истец Еременко В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Туристическая фирма "Согласие" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Еременко В.Ю. по доверенности Лантух А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение авторства Еременко В.Ю. на спорное фотографическое произведение, принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию истцом были представлены: диск, содержащий исходный файл.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика пояснил, что Фотография "Гурзуф" имеет широкое распространение в сети Интернет без информации об авторском праве (https://www.mos.ru/news/item/49209073/ https:// grandgames.net/post/3 75408 https://alfa-crimea.ru/gurzuf-nikita/ https://tripplanet.ru/luchshie-dostoprimechatelnosti-kryma https ://pitertour.ru/countries/russia/hotels/villa_gurzuf/).

На основании статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 4 ст. 1259, ст. ст. 1229, 1270, 1276, 1250, 1252, 1250, 1301 ГК РФ, п. 43.2, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у истца исходного цифрового файла фотографии, а также данных о серийном номере фотокамеры, на котором произведена фотосъемка, не является безусловным подтверждением авторства истца на спорное изображение.

Суд верно отметил, что спорная фотография была размещена на различных информационных порталах в сети Интернет и находится в свободном доступе с возможностью копирования.

В связи с недоказанностью истцом безусловного права на произведение, а также в связи с широким распространением фотографии в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, также было отказано судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве Еременко В.Ю, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе; как и довод о том, что истец разрешение на использование фотографии ответчику не давал, тогда как факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является Еременко В.Ю, нашел свое подтверждение - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еременко В.Ю. по доверенности Лантух А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи