Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Д.В. по доверенности Поповой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Журавлева Д. В. к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Журавлева Д. В. неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, а также штраф в пользу потребителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Дмитровская" о защите прав потребителя, о взыска нии неустойк и за просрочку передачи квартиры, компенсаци и морального вреда, штраф а. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участ ия долевого строительства. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, цена договора составляет 6874812 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме. Застройщиком участнику направлено сообщение (уведомление) о завершении строительства и готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении площади объекта на 0, 60 кв.м. по результатам технической инвентаризации. Доплата осуществлена участником ДД.ММ.ГГГГ... Застройщик передал квартиру истцу с нарушением срока по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ...

Истец Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Поповой Е.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлева Д.В. по доверенности Попову Е.А, подержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Мейзер Д.В, возражавшую против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно условиям договора, объектом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.., с проектными характеристиками: общая площадь 39, 50 кв.м, тип 1-6-1Б2, корп. (блок) 1Б, секция 2, этаж 10, ИДН...

Стоимость объекта по договору составила 6 874 812 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается документально и не отрицалось ответчиком.

Ответчиком в адрес истца направлялось сообщение (уведомление) о завершении строительства и готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении площади объекта на 0, 60 кв.м. по результатам технической инвентаризации 100362 руб. 22 коп, с просьбой произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с указанным сообщением произведена доплата.

Общая стоимость спорной квартиры с учетом доплаты по обмерам, в связи с увеличением приведенной площади квартиры, составила 6 975 174 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 904 037, 78 руб. исходя из расчета: 6874812*263дн.*2*1/300*7, 5%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 41-КГ 17-26, с учетом имеющихся в общем доступе сведений о ключевой ставке 4, 25% на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, которая составляет за спорный период 512288, 07 руб.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 6 500 руб.

Также судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Таким образом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы истца в мотивировочной части решения суд подробно изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о снижении неустойки (л.д. 59), для переоценки данных обстоятельств и выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, не являются основанием к изменению решения суда, поскольку штрафные санкции также определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела и объема допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы о неправильно примененной судом первой инстанции процентной ставки при расчете неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4, 25%, действовавшей по состоянию на 01.03.2021 - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действительно неустойка по спорному договору за спорный период составляет 512 288, 07 руб. (6 874 812 * 263 дн. *2 * 1/300 * 4, 25%), при этом указание в мотивировочной части решения на расчет 6 874 812* 142*2*1/300*6, 5% судебная коллегия полагает опиской, которая на правильность выводов суда не повлияла.

Изложенная в жалобе позиция истца основана на субъективном мнении, однако не может являться основанием для изменения по существу правильно постановленного решения на основании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: