Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-31562/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС, и об обязании налогового органа принять соответствующее решение удовлетворено, так как, в частности, ссылка налогового органа на пропуск Обществом, установленного АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным, подлежит отклонению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-31562/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провен" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-31562/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провен", правопредшественником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2002 года и январь март 2003 года и об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате обществу процентов в общей сумме 6 821 123,48 руб.

Решением суда от 16.01.2006 требования заявителя удовлетворены, при этом суд, признал также незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за январь - март 2002 года.

Постановлением от 13.06.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 16.01.2006, признав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество не обращалось с требованием о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за январь - март 2002 года.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая при этом на неверное толкование судами положений статьи 176 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за октябрь - декабрь 2002 года и январь - март 2003 года, согласно которым к возмещению из бюджета подлежало 25 491 569 руб. за четвертый квартал 2002 года и 54 414 488 руб. за 1 квартал 2003 года.

Камеральная проверка по представленным декларациям налоговым органом не проводилась, решение о возмещении налога не принято.

В ходе выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость инспекция пришла к выводу о занижении обществом в четвертом квартале 2002 года налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. По результатам выездной проверки принято решение от 06.02.2004 N 16-05/1434 о доначислении обществу 24 028 290 руб. налога.

По заявлению налогоплательщика, в рамках арбитражных дел N N А56-44666/03 и А56-48278/03 действие инспекции по непринятию решения о возмещении обществу 54 414 494 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года и решение от 06.02.2004 N 16-05/1434 о доначислении обществу 24 028 290 руб. налога, признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества налог на добавленную стоимость в сумме 54 414 488 руб. за первый квартал 2003 года и 20 354 263 руб. за четвертый квартал 2002 года.

Фактически налог в указанной сумме был возвращен на счет заявителя на основании заключений инспекции от 17.11.2003 N 4002303 и от 24.03.2004 N 4000800, от 16.07.2004 N 4001625 и N 4001626.

Поскольку налог в названной сумме возвращен заявителю без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, общество обжаловало бездействие налогового органа в суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суды правомерно указали, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-44666/03 и N А56-48278/03 бездействие и решение налогового органа признаны незаконными. Указанные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее совокупности установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроков, фактически возвращен позднее, следовательно, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов.

Налоговый орган решения (заключения) в отношении начисления процентов не вынес, поэтому судебные инстанции обоснованно обязали инспекцию начислить обществу проценты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для начисления процентов, в случае если заявление о возврате налога подано налогоплательщиком за пределами трех месяцев с момента представления налоговой декларации является необоснованным и подлежит отклонению.

Период просрочки возврата налога на добавленную стоимость правомерно исчислен обществом с момента представления им в инспекцию заявления о возврате налога.

Ссылка налогового органа на пропуск обществом, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренных данным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Как указано в постановлении ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят публичный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

В разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, следовательно, исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Таким образом, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-31562/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская