Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3166/2022 по апелляционной жалобе истцов Федина С.В., Фединой В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу каждого из Федина Станислава Вячеславовича и Фединой Виталины Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федин Станислав Вячеславович и Федина Виталина Викторовна обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются правопреемниками по заключенному между ответчиком и ООО "Красногорское агропромышленное общество М" 24.08.2018 года договору N ПУТ-1/3 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, Красногорский район, вблизи деревни Путилково "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры (жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи деревни Путилково)". Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021 года, однако в установленный договором срок объект истцам передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 11.12.2021 года в общем размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Федина В.В. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Федин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований истцов, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда, просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, принятии нового решения и удовлетворении их исковых требований в полном объеме просят истцы Федин С.В. и Федина В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явилась истец Федина В.В, её представитель Муравьев С.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Федин С.В, представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются правопреемниками по заключенному между ответчиком и ООО "Красногорское агропромышленное общество М" 24.08.2018 года договору N ПУТ-1/3 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, Красногорский район, вблизи деревни Путилково "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры (жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи деревни Путилково)".

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира N 71 по адресу: МО, городской округ Красногорск, ул. Просторная д. 8.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2020 года.

В установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, передаточный акт к договору подписан 11.12.2021 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, указав, что ими неверно определена ставка банковского процента, которую следует определять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Так как по заключенному договору последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.06.2021 года, то следует неустойку рассчитывать с применением ставки банковского процента в размере 5.50% годовых, установленную Банком России.

Приведя в решении расчет, суд первой инстанции признал, что размер неустойки за 163 дня просрочки составит сумма

По ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд первой инстанции признал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (апартамента) до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в сумме сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции долга не назначал разбирательство по делу, что дало возможность ответчику заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надуманы. Сторона в процессе рассмотрения дела вправе заявлять ходатайства, в том числе, и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера алиментов судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, правильно применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Рвзыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Федина С.В. и Фединой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: