Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45707/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ПУЛСТАЙЛ" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать ООО "ПУЛСТАЙЛ" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 06.04.2022 года в рамках гражданского дела N 2-1313/22.

Отказать ООО "ПУЛСТАЙЛ" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года исковые требования Мурадяна О.С. к ООО "ПУЛСТАЙЛ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ПУЛСТАЙЛ" 15 июля 2022 года подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок на её подачу.

Представитель ответчика ООО "ПУЛСТАЙЛ" в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мурадяна О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО "ПУЛСТАЙЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПУЛСТАЙЛ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "ПУЛСТАЙЛ".

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года исковые требования Мурадяна О.С. к ООО "ПУЛСТАЙЛ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года.

15 июля 2022 года ответчик ООО "ПУЛСТАЙЛ" подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПУЛСТАЙЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у ответчика не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "ПУЛСТАЙЛ" участия в судебном заседании 06 апреля 2022 года не принимал.

Из заявления ООО "ПУЛСТАЙЛ" следует, что о наличии и рассмотрении настоящего дела обществу стало известно 02 июля 2022 года, когда с расчетного счета общества были списаны денежные средства. Ранее ответчику о рассмотрении судом дела известно не было, судебные извещения и копия решения суда направлялись ответчику по адресу: ***. В то время, как общество находится по адресу: ***.

Данные утверждения ответчика материалами дела не опровергаются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 06 апреля 2022 года ответчик участия не принимал, данных о получении им в течение установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, апелляционной жалоба подана в течение месяца после получения информации о состоявшемся судебном постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком ООО "ПУЛСТАЙЛ" процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПУЛСТАЙЛ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 апреля 2022 года как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ответчика ООО "ПУЛСТАЙЛ".

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПУЛСТАЙЛ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года отменить.

Восстановить ответчику ООО "ПУЛСТАЙЛ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного руда г. Москвы от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мурадяна О.С. к ООО "ПУЛСТАЙЛ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья