Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1851/22 по апелляционным жалобам Кудряшова В.В, ООО "Специализированный застройщик "Латириус"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Кудряшова В.В. неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2018 года между ним и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-172. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) - 3- *** кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г ***. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 12 апреля 2021 года. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 17.11.2021 года. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.04.2021 г. по 17.11.2021 г в размере 1 661 678, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд об отсрочке исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Шергин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2018 года между Кудряшовым В.В. и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-172. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) - 3- *** кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г *** адрес адрес.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 12.04.2021 года, включительно.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет 15 175 143 руб.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 17.11.2021 года.

11.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект не передан в срок, установленный договором, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214.

Согласно расчету истца, размер неустойки за квартиру за период с 13.04.2021 г. по 17.11.2021 года составляет 1 661 678, 16 руб.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, суд при расчете неустойки применил размер ставки рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 12.04.2021 г. ставка составила 4, 5% годовых).

Таким образом, суд указал, что размер неустойки за квартиру, подлежащий взысканию с ответчика за период с 13.04.2021 г. по 17.11.2021 г, составил 997 006, 90 руб. (15 175 143, 0 *219*2*1/300*4, 5%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы N 44-УМ от 18 апреля 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" всем застройщикам на территории г. Москвы было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г, суд во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Ответчик не доказал, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, районный суд проверил и отклонил как несостоятельные.

Таким образом, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - 12 апреля 2021 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО "СЗ "Латириус" от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом фактических обстоятельств определилв сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 150 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб.

Так же суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта определен судом в пользу истца в сумме 600 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за период с 13.04.2021 г. по 17.11.2021 г. составляет 997 006, 90 руб. (15175 143 *219*2*1/300*4, 5%).

Размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 600 000 руб, сопоставим с последствиями нарушения ответчиком обязательств и оснований для его большего уменьшения не имеется.

Доводы жалобы ответчика о непринятии истцом объекта долевого строительства и увеличении периода неустойки, районный суд также проверял и оставил без удовлетворения, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства по передаче объекта считаются исполненными с даты подписания акта приема-передачи объекта. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан 17.11.2021 г. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал неустойку за период с 13.04.2021 г. по 17.11.2021 г.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца в штрафа в виду его несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа в присужденном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, основанном на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: