Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-79/2022 по апелляционным жалобам с дополнениями истца фио и адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 21.05.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, припаркованной автомашины марка автомобиля Мультиван", регистрационный знак ТС, а также принадлежащей истцу на праве собственности припаркованной автомашины "Сузуки SX4", регистрационный знак ТС. Виновником произошедшего ДТП является водитель фио

Гражданская ответственность истца и водителя фио была застрахована в адрес, куда истец обратился за возмещением ущерба и ему выплачено страховое возмещение в размере сумма, не согласившись с суммой которого, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление его транспортного средства с учётом износа составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

12.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 его требования были удовлетворены частично, с адрес в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказано, с которым истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика адрес доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также расходы на оценку ущерба в размере сумма

Истец Евтушенко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания судом доплаты страхового возмещения не имеется. Просил суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на то, что требования истца в части ранее заявленных финансовому уполномоченному требований удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного от 14.09.2020 является законным и обоснованным; требования истца в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения как не заявленные ранее при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо фио, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалоб с дополнениями просят истец и ответчик.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 21.05.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, припаркованной автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также принадлежащей истцу на праве собственности припаркованной автомашины "Сузуки SX4", регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе об административном правонарушении от 04.06.2020.

В соответствии с указанным протоколом, управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС водитель фио, совершила наезд на припаркованные автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС; "Сузуки SX4", регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 адрес от 02.07.2020 фио признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность истца Евтушенко А.И. и водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес по полису серии ХХХ N 0104481880 и полису серии МММ N 5038033156 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2020 истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами; страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 369798 от 23.06.2020.

Вместе с тем, по заказу истца, 13.07.2020 ООО "БК Эксперт" выполнено экспертно-техническое заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 21.05.2020 автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

23.07.2020 истец обратился в адрес с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 27.07.2020 адрес истцу отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г.

12.08.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 14.09.2020 требования истца удовлетворены частично, с адрес в пользу Евтушенко А.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявленные требования рассмотрены на основании результатов выполненного по поручению Финансового уполномоченного заключения ООО "Эксперт права" от 25.08.2020.

16.09.2020 вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено адрес с перечислением истцу суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 581318.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Евтушенко А.И. обратился в суд с настоящим иском, считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта принадлежащей ему автомашины, что мотивировано выводами экспертного заключения ООО "БК Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2020 автомобиля истца, с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представителем истца фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "Эксперт права" от 25.08.2020 является неполным, недостоверным, основано только на представленных страховой компанией материалах и проведено без учета осмотра поврежденного транспортного средства, а также выполнено с нарушением порядка и правил, установленных Единой методикой проведения экспертиз.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что составленное по заказу Финансового уполномоченного заключение ООО "Эксперт права" от 25.08.2020 выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, что ставило под сомнение его полноту и обоснованность, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 80-М-АТЭ от 24.12.2021 установлен перечень повреждений автомобиля марки Сузуки "SX4", регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020, подробно изложенный в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки "SX4", регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд признал его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет сумма, из расчета сумма - сумма - сумма, а доводы ответчика адрес о полном исполнении своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения являются несостоятельными и подлежат отклонению, как и доводы третьего лица финансового уполномоченного фио о законности и обоснованности его решения от 14.09.2020.

Таким образом, с адрес в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в заявленном размере в сумме сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику адрес с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которую ответчик оставил их без удовлетворения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты в размере сумма (сумма / 2).

Вместе с тем, ответчиком адрес заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до суммы сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу в полном размере выплачена не была, с ответчика адрес в пользу истца также обоснованно взыскана неустойка, которая составила за заявленный период с 30.06.2020 по 16.09.2020 - сумма (сумма х 1% х 78 дней) и за период с 17.09.2020 по 25.10.2020 в размере сумма, а всего в размере сумма

Учитывая ходатайство ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, признав заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, до сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма судом обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика адрес в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца обоснованно взыскано сумма в счет компенсации морального вреда.

Доводы письменных объяснений третьего лица финансового уполномоченного фио о том, что ранее незаявленные при обращении к финансовому уполномоченному требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклонены в силу следующего.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Ст. 19 Закона содержит перечень случаев, когда обращения не подлежат рассмотрению, включая обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Требования о взыскании штрафа могли быть заявлены истцом финансовому управляющему, но не заявлялись, что относится к праву истца.

В тоже время, по общему правилу при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы последнего на оценку ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы с дополнениями истца о несогласии со снижением неустойки и штрафа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку право снижения суммы штрафных санкции предоставлено суду законодательством и данным правом суд воспользовался.

Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, что подробно изложено в решении суда.

Требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты, Евтушенко А.И. не заявлялось, что не лишает его права обратиться в суд с указанными требованиями.

Доводы жалобы адрес о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также об уменьшении размера штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание. Судом подробно изложены основания для назначения повторной экспертизы и данные основания признаются судебной коллегией обоснованными. Размер штрафа и неустойки снижен судом по ходатайству ответчика. Оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями фио и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: