Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице законного представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио в лице законного представителя фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между банком и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбарбанка с предоставленным по ней кредитов и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-585228899 от 31.05.2012, открыт счет N 40817810840000762319 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Между тем, фио обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2021 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма 21.01.2020 заемщик фио умер, нотариусом Московской областной нотариальной палаты Пушкинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело N 12/2020 к имуществу умершего должника. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с наследников фио просроченную задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Определением суда от 30 мая 2022 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетний Поляков Д.В. в лице его законного представителя фио

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения, в котором исковые требования в части признала, в их удовлетворении не возражала.

Ответчик Поляков Д.В. в лице своего законного представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 395, 416, 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбарбанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-585228899 от 31.05.2012, открыт счет N 40817810840000762319 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Между тем, фио обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2021 составляет сумма, из них: просроченный основной долг- сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

21 января 2020 года фио умер, нотариусом Московской областной нотариальной палаты Пушкинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело N 12/2020 к имуществу умершего должника.

Согласно поступившему в адрес суда наследственному делу наследниками к имуществу умершего фио являются: несовершеннолетний фио, паспортные данные (сын), и фио (дочь).

В состав наследственного имущества фио входят автомобиль марки LifanSolanoII, 2017 года выпуска, и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 50-Б.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 50-Б, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марки LifanSolanoII, 2017 года выпуска составляет сумма, что очевидно превышает размер задолженности по кредиту в сумме сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая наличие наследников по закону, а также отсутствие сведений о погашении задолженности, приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу, что с ответчиков фио, несовершеннолетнего фио в лице законного представителя фио солидарно в пользу Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшая у наследодателя по кредитному договору в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Поляков Д.В. является несовершеннолетним и не имеет дохода, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками. Принимая наследство, он принял долги, обязательства по выплате которых исполняются законным представителем за счет имущества такого наследника.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличие разногласий между наследниками относительно реализации наследственного имущества в виде земельного участка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не являются предметом настоящего спора, а наследники не лишены возможности разрешить имеющийся между ними спор в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены постановленного судом решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: