Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4570/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (ИНН 770274598) в пользу Анисимова Руслана Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес центр продажи недвижимости" (ИНН 770274598) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Р.В. обратился в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 19.11.2018 между адрес центр продажи "Недвижимости" (адрес) и Анисимовым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NФС -18/ДДУ-01-24-0740/ЭСТ-1311. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов Р.В. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, штрафа и предоставления отсрочки исполнения судебного решения, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между адрес центр продажи "Недвижимости" (адрес) и Анисимовым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NФС -18/ДДУ-01-24-0740/ЭСТ-1311 в отношении объекта по строительному адресу - адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 с обязательством до 5.03.2021 передать объект долевого строительства общей площадью 118, 30 кв.м, этаж 24, строительный номер по проекту 740, цена договора сумма

Помещение по акту приема-передачи передано истцу 12.12.2021.

Районный суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта с 6.03.2021 по 12.12.2021, размер которой определилпо ставке рефинансирования на 5.03.2021 в значении 4, 25 % в сумме сумма, и в связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере сумма, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона штраф, размер которого сумма на основании 333 ГК РФ уменьшил до сумма, также в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную госпошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по заявлению ответчика суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд обоснованно признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, и снизил ее до сумма При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону увеличения не имеется. В связи с этим также подлежит отклонению довод истца о заниженном размере взысканного штрафа.

Довод жалобы о незаконности решения в части предоставления отсрочки судебная коллегия отклоняет, так как он основан не неверном толковании норм материального права, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции на дату принятия решения прямо предусматривало предоставляется отсрочки до 31.12.2022 включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи