Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А42-9764/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления ЕСН, а также об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, возвратить сумму процентов за нарушение сроков возврата ЕСН и возместить судебные расходы не удовлетворен, так как Общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение пониженной ставки ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А42-9764/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сфен" Модановой B.C. (доверенность от 10.01.2006 б/н),

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-9764/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сфен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.08.2005 N 322 в части доначисления Обществу 1 843 219 руб. 40 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2003 годы и от 24.08.2005 N 321 в части доначисления Обществу 887 832 руб. ЕСН за 2004 год, а также об обязании Инспекции произвести зачет 2 705 195 руб. 53 коп. излишне уплаченного Обществом ЕСН в счет предстоящих платежей, возвратить ему 149 595 руб. 28 коп. процентов за нарушение срока возврата (зачета) ЕСН и возместить 23 528 руб. судебных расходов.

Решением суда от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 24.08.2005 N 321, N 322 в части доначисления ему 1 708 374 руб. 61 коп. за 2002-2003 годы и 887 832 руб. ЕСН за 2004 год и взыскании с Инспекции 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а значит, не вправе применять ставку ЕСН 26,1%, установленную пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что у него не имелось оснований для проведения зачета в порядке статьи 78 НК РФ. Инспекция также считает, что взыскание с нее судебных расходов неправомерно, поскольку представленными Обществом документами не подтверждается правомерность понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты в силе, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2002-2004 годах Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН, в которых налог рассчитан по ставке 35,6% согласно пункту 1 статьи 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В дальнейшем Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2002-2004 годы, в которых скорректировало расчет налога, применив налоговую ставку 26,1%, предусмотренную для налогоплательщиков-сельскохозяйственных товаропроизводителей. Согласно данным декларациям к уменьшению исчислено 2 731 051 руб. 49 коп. ЕСН.

По итогам камеральных проверок уточненных деклараций по ЕСН за 2002-2004 годы налоговый орган вынес решения от 24.08.2005 N 321 и N 322 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом данными решениями Обществу доначислено 1 843 219 руб. 40 коп. ЕСН за 2002-2003 годы и 887 832 руб. ЕСН за 2004 год.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что право налогоплательщика на применение спорной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Исходя из понятия, приведенного в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), к сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели (колхозы), но и предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 50% общего объема производимой продукции. Поскольку выручка Общества от реализации рыбопродукции составляет не менее 70% в общей сумме доходов, то, по мнению судов, заявитель правомерно рассчитал ЕСН за 2002-2004 годы.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из указанного определения следует, что льготы по налогам и сборам не могут носить индивидуальный характер, предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, например субъектам малого предпринимательства, колхозам (артелям), физическим лицам - инвалидам Великой Отечественной войны и так далее.

В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка ЕСН в размере 35,6%, а для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка ЕСН в размере 26,1%.

Однако в главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации не дано определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть к лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 указано, что к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами), код 98 9930.

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольнокрупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

При этом в Федеральных законах от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" и от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" не дано определения понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50%.

Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ" следует читать "пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ"

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности.

Из приведенных норм следует, что именно личное трудовое участие граждан в осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной.

Исходя из изложенного, Общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение пониженной ставки ЕСН.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решений Инспекции от 24.08.2005 N 321, N 322, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции взыскал с Инспекции 10 000 руб. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а требования заявителя - не соответствующими налоговому законодательству, поэтому судебные акты в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов также подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А42-9764/2005 отменить в части:

признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 24.08.2005 N 322 по эпизоду доначисления 1 708 374 руб. 61 коп. единого социального налога за 2002-2003 годы и N 321 по эпизоду доначисления 887 832 руб. единого социального налога за 2004 год;

взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Сфен" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А42-9764/2005 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сфен" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.А. Ломакин

Н.А. Морозова