Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЛИССЭЛ" на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, которым постановлено: взыскать с адрес "Гарус" в пользу фио Джанибековны неустойку в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с адрес "Гарус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Оганесян А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Гарус" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.01.2017 по 20.02.2017 в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований указала, что 15.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 02/кв-45. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дома и не позднее 31 марта 2016 года передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, общей площадью 98, 2 кв адрес договора составила сумма, по курсу ЦБ на 15.07.2015 составила сумма Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Застройщиком нарушены условия договора по передаче участнику объекта долевого строительства. Квартира передана только 04.09.2017, просрочка составила 522 дня. Ответчику была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что претензия направлялась единожды ответчику по всем требованиям, которые были рассмотрены в Гагаринском районном суде адрес.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ЛИССЭЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 12.03.2020 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "ЛИССЭЛ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЛИССЭЛ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гарус" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N02/кв-45 с подземной парковкой и нежилыми помещениями расположенного по строительному адресу: адрес, общей площадью 98, 2 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором передать объект долевого строительства участнику.

Пунктом 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен адрес 2016 года.

Пунктом 3.1 договора цена договора составляет сумма.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

04.09.2017 сторонами подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N02/кв-45 от 15.07.2015, квартиры N 45 на 7 этаже во 2-й секции, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 93, 4 кв. м по адресу: адрес.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 25.05.2018 была направлена претензия.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 384, 389 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом условий договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции, определяя размер неустойки, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между Оганесян А.Д. (цедент) и ИП фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), предметом которого являлось право требования неустойки за период с 01.04.2016 по 04.09.2017 в размере сумма и штрафа в сумме сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N 02/кв-45 от 15.07.2015. Цена договора цессии составила сумма

ИП фио, являясь правопреемником Оганесян А.Д. по договору цессии, обратилась в Арбитражный суд адрес с иском к адрес "Гарус" с требованием о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 04.09.2017 в размере сумма и штрафа в размере сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N 02/кв-45 от 15.07.2015, что подтверждается копией иска с расчетом, поданными в Арбитражный суд адрес, а также определением Арбитражного суда адрес о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда адрес по делу А40-16682/19-37-127 от 11.06.2019 в редакции определения Арбитражного суда адрес от 19.11.2019 об исправлении описки, прекращено производство по указанному иску ИП фио к адрес "Гарус" в связи с отказом ИП фио от исковых требований.

17.06.2019 (после отказа от иска в Арбитражном суде адрес) Оганесян А.Д. (цедент) и ИП фио (цессионарий) расторгли заключенный договор уступки права требования (цессии) N 07 от 18.07.2018.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и полностью оставлены без внимания.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений действующего законодательства расторжение договора уступки права требования также является переменой лиц в обязательстве и при расторжении договора уступки права требования подлежат применению те же положения закона, как и при уступке права требования.

По смыслу положений требований ст. ст. 384, 390 ГК РФ, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии, права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения, при этом не только цедент несет ответственность перед цессионарием за совершение действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, но и цессионарий несет ответственность перед цедентом за совершение аналогичных действий до и после заключения соглашения о расторжении договора цессии.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Совершение цессии, как и ее прекращение, при рассмотрении дела в суде, не создает нового предмета, основания и сторон права, поскольку предметы требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание неустойки и производных требований от основного.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора судом неверно применены и истолкованы приведенные нормы материального и процессуального права без учета обязательных разъяснений по их применению.

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суд не учел, что по делу имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 14.06.2019 по делу N А40-16682/19-37-127 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ИП фио от иска по аналогичным требованиям в связи с заключенным между ИП фио и Оганесян А.Д. договором об уступке права требования (цессии) N 07 от 18.07.2018.

Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, Оганесян А.Д. обращалась к ООО "Гарус" в Гагаринский районный суд адрес с требованиями о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ, действующему на дату исполнения решения суда в рамках договора участия в долевом строительстве N02/кв-45 от 15 июля 2015 года. Определением Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2020 года производство по делу прекращено, данное определение апелляционным определением от 04 марта 2021 года (по делу N33-9456/2021) оставлено без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Обстоятельства, установленные в том числе арбитражным судом, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по настоящему делу, поскольку у Оганесян А.Д. отсутствует право на обращение в суд с иском за взысканием неустойки за период с 03.01.2017 по 20.02.2017, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес о прекращении производства по делу о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты о прекращении производства по делу за тот же период взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-524/2020 по иску Оганисян фио к ООО "Гарус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: