Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Туруновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело N2-2765/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова.., Новиковой... к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова... с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Новиковой... с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новиков А.А, Новикова Е.И. обратились в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2020г, заключенного между истцами и адрес центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест"), последнее приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корпус 2, и передаче истцам жилого помещения в срок не позднее 30.06.2021г. Цена договора составила сумма, обязательство по оплате которой исполнено истцами надлежащим образом. Однако, ответчик свое обязательство по передаче истцам вышеуказанной квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Фактически квартира передана истцу 07.01.2022г. При этом, требование истцов об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, причинение морального вреда, истцы просили взыскать с адрес центр продажи недвижимости" неустойку за период с 01.07.2021г. по 07.01.2022г. в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителей в пользу Новикова А.А. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истцов Новикова А.А, Новиковой Е.И. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2019г. между адрес центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и Новиковым А.А, Новиковой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик (АО "Центр-Инвест") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корпус 2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира с условным номером 357, проектной площадью 49, 40 кв.м.) участникам долевого строительства (Новикову А.А, Новиковой Е.А.), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается в общую совместную собственность истцов.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет сумма, которая подлежит внесению участниками долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен - 4 квартал 2020 года.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцами, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав от 19.11.2021г. Новиков А.А. и Новикова Е.И. уступили свои права (требования) по вышеназванному договору участия в долевом строительстве от 11.07.2019г. в пользу фио, за исключением права требования уплаты неустойки (пени) за нарушение застройщиком сроков передачи объекта.

Квартира передана фио на основании акта приема -передачи квартиры от 07.01.2022г.

31.01.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 14.09.2021, принимая во внимание обстоятельства передачи истцами своих прав по договору в пользу фио на основании договора цессии от 19.11.2021г, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021г. по 19.11.2021г, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд, учитывая обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки, повлиявшие на исполнение обязательств ответчиком, принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, тогда как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 01.07.2021 года составляла 7, 5% (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26), основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до сумма (по сумма каждому истцу). При расчете по ставке 5, 5% размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 19.11.2021 г. составил бы сумма, что превышает присужденный судом размер неустойки.

Кроме того неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем суду следовало исключить из периода взыскания неустойки период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, не влекут отмену решения, поскольку ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией приняты Указом Мера г. Москвы 05 марта 2020 года N 12-УМ, основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Между тем, в рамках разрешения настоящего спора неустойка начислена за период с 01.07.2021 г. по 19.11.2021 г. и не включает в себя период, который просил исключить представитель ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: