Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., c удей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Коняхина А.А. по доверенности Бадулиной Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Коняхина А.А. к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Коняхина А.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 01 ноября 2021 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коняхин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО "СЗ ТПУ "Рассказовка", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2021 по 17.11.2021г. в размере 909 361 руб. 56 коп, неустойку за период с 18.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Коняхин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бадулина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" по доверенности Киреева О.А. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Коняхина А.А. по доверенности Бадулина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Коняхин А.А, представитель ответчика АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Коняхина А.А. по доверенности Бадулиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между застройщиком АО "СЗ "ТПУ "Рассказовка" и участником долевого строительства Коняхиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства -... квартиру с условным номером.., расположенную на... этаже многоквартирного дома по строительному адресу:...

В соответствии с п. 4.2 договора цена объекта составила... руб.... коп.

Истец Коняхин А.А. исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2020 года. В нарушение условий договора объект в установленный срок передан не был.

11 июля 2021 года посредством Почты России истец получил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, в котором было указано на необходимость записи на просмотр объекта долевого строительства по телефону офиса заселения ответчика.

Истец обратился к ответчику с целью записи на просмотр объекта долевого строительства, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что запись осуществляется по исходящим от застройщика звонкам.

20 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была последним получена 28 июля 2021 года и оставлена без ответа.

11 августа 2021 года истец был приглашен на осмотр квартиры, в результате которого составлен акт с указанием недостатков, подлежащих устранению стороной ответчика.

28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо об истечении 45-дневного срока устранения выявленных недостатков и необходимости передачи объекта долевого строительства.

01 ноября 2021 года АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2018 года, согласно которому объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

16 ноября 2021 года состоялся осмотр ответчиком Коняхиным А.А. объекта долевого строительства. Указанным актом установлено наличие в квартире недостатков, не устраненных ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 909361 руб. 56 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении периода неустойки суд пришел к выводу, что его необходимо производить с 01 января 2021 года по дату составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства 01 ноября 2021 года. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в сумме 250 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода расчета неустойки и ее размера в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных данной нормой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно материалам дела, Коняхин А.А. неоднократно обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были. Наличие в объекте долевого строительства не устраненных ответчиком недостатков подтверждено актами осмотра квартиры от 11.08.2021 и от 16.11.2021, и ответчиком не опровергнуто.

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции объект долевого строительства передан истцу только 28 января 2022 года. При этом факта необоснованного уклонения Коняхина А.А. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления ответчиком одностороннего акта приемки-передачи квартиры истцу от 01.11.2021 в квартире имелись не устраненные застройщиком недостатки, дававшие истцу основания не принимать объект долевого участия в строительстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01 ноября 2021 года, с учетом наличия в нем недостатков, которые не были исправлены ответчиком, является ошибочным.

Следовательно, в данном случае неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года с учетом заявленных истцом требований.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 17 ноября 2021 года, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N... последним денем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является 31 декабря 2020 года.

Действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры ставка рефинансирования составляла... %.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года составляет 515 304 руб. 89 коп. (...).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, стоимость участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательства, причины, способствовавшие нарушению срока исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 285 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит 150 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, представителем истца в данной части решение суда не обжаловалось. Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Коняхина А.А. к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в пользу Коняхина А.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: