Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А26-8427/2005-217 Иск ООО о признании недействительными требований ИФНС об уплате недоимки по транспортному налогу, пеней, доплате авансовых платежей, а также об обязании Инспекции возвратить сумму излишне взысканного транспортного налога и пеней не удовлетворен, так как спорные автомобильные краны относятся к грузовым автомобилям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А26-8427/2005-217

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13/15),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-8427/2005-217,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) о признании недействительными требований: N 12736 по состоянию на 08.07.2005 об уплате 26 794 руб. недоимки по транспортному налогу за 2004 год и 1 151 руб. 97 коп. пеней по налогу; N 13147 по состоянию на 17.07.2005 о доплате 26 794 руб. авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год, - а также обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканного транспортного налога за 2004-2005 годы в размере 53 460 руб. и 1 151 руб. 97 коп. пеней.

Решением суда от 10.11.2005 требования инспекции N 12736 и 13147 признаны недействительными в части уплаты доначисленного транспортного налога и пеней за 2004-2005 годы по трем автомобильным кранам с регистрационными номерами: В 644 МС 10; А 444 РН 10; В 657 НВ 10, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных и уплаченных сумм налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.11.2005 и постановление от 26.02.2006 в части признания недействительными требований инспекции N 12736, 13147 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из паспортов трех автомобилей: КС 45717К-1 (регистрационный знак В644МС10), ЗИЛ 133ГЯ КС3575А (регистрационный знак А444РН10), Урал-5557-1658-10 (регистрационный знак В657НВ10) - следует, что они относятся к автомобильным кранам и в соответствии с международной классификацией автотранспортных средств, которая приведена в приложении "А" Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001), являются грузовыми автомобилями, поэтому налог по указанным транспортным средствам должен быть исчислен как по грузовым автомашинам. Кроме того, государственная регистрация автомототранспортных средств (легковых и грузовых) осуществляется подразделениями ГАИ - ГИБДД МВД Российской Федерации, а самоходных транспортных средств - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Паспорта данных транспортных средств выданы РЭО ГИБДД УВД города Петрозаводска, поэтому указанные транспортные средства не могут относиться к категории самоходных транспортных средств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по транспортному налогу за 2004 год и расчета авансовых платежей по транспортному налогу на 2005 год, о чем составлены акты от 11.05.2005 N 3.1-008/164 и 13.05.2005 N 3.1-08/190.

Проверкой в отношении трех автомобильных кранов: КС 45717К-1, ЗИЛ 133ГЯ КС3575А, Урал-5557-1658-10 - установлено, что общество занизило сумму транспортного налога на 22 500 руб. и сумму авансовых платежей по транспортному налогу на 22 500 руб. в результате неправильного применения ставок налога. Общество отнесло спорные автомобильные краны к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и исчислило налог по ставкам, установленным для данной категории транспортных средств. Налоговый же орган посчитал, что указанные транспортные средства должны быть отнесены к грузовым автомобилям, налог по которым подлежал исчислению в соответствии с пунктом 4 таблицы части первой статьи 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) по ставкам, установленным для категории "грузовые автомобили".

По результатам проверки инспекция приняла решение от 07.07.2005 N 3.1-19/164(1584) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату транспортного налога в виде начисления 5 358 руб. 80 коп. штрафа, предложила уплатить 26 794 руб. транспортного налога и 1 157 руб. 50 коп. пеней. Инспекция также приняла решение от 07.07.2005 N 3.1-19/213 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, предложив обществу уплатить 26 794 руб. авансовых платежей по транспортному налогу.

Требованиями об уплате налога N 12736 по состоянию на 08.07.2005 и N 13147 по состоянию на 17.07.2005 обществу предложено добровольно уплатить налог и пени в срок до 18.07.2005 и 01.08.2005 соответственно. Инкассовыми поручениями от 29.07.2005 N 15027 и от 11.08.2005 N 15855 со счета общества списано 1 151 руб. 97 коп. пеней и 13 397 руб. авансовых платежей соответственно. Кроме того, платежным поручением от 22.08.2005 N 1886 общество уплатило 40 063 руб. транспортного налога на основании требования от 08.07.2005 N 13213.

Общество оспорило требования N 12736 и 13147 в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными требования инспекции N 12736 и N 13147 в части уплаты доначисленного транспортного налога и пеней за 2004-2005 годы по трем автомобильным кранам, ссылаясь на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор) и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" данные транспортные средства относятся к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу, в связи с чем общество правомерно исчислило транспортный налог согласно пункту 5 таблицы части первой статьи 6 Закона N 384-ЗРК, применив ставку 25 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили положения статьи 6 Закона N 384-ЗРК.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 6 Закона N 384-ЗРК для грузовых автомобилей с мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. налоговая ставка составляет 50 руб., с мощностью свыше 200 л.с. до 250 л.с. - 65 руб., а для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу - 25 руб.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 16 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором.

Налогоплательщик исчислил транспортный налог в отношении автокранов по ставкам для самоходных транспортных средств.

Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что спорные автокраны относятся к грузовым автомобилям, и уплата налога должна производиться по соответствующим ставкам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что автокраны относятся к самоходным транспортным средствам.

Принимая решение, суды руководствовались Общероссийским классификатором. В подраздел "Машины и оборудование", подкласс "Оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков)" (код 142915020), в группу "Краны общего назначения различной грузоподъемности", включены краны общего назначения на автомобильном ходу (код 142915242), краны общего назначения на специальном шасси (142915247). Грузовые автомобили имеют код 153410020.

Вместе с тем тот факт, что согласно классификатору автокраны выделены в отдельную подгруппу, не свидетельствует о том, что они относятся к самоходным транспортным средствам.

В паспортах спорных автомобилей указан тип транспортных средств - крановая установка, автокран, кран автомобильный (л.д. 61-63).

Согласно представленным обществом документам подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей.

Спорные транспортные средства по своим техническим характеристикам являются автомобилями, предназначенными для перевозки грузов.

Кроме того, в соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция) и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

При этом подразделения Государственной инспекции осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Органы гостехнадзора производят регистрацию тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из материалов дела видно, что спорные автомобильные краны зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Петрозаводска (л.д. 61-63).

В связи с этим спорные автомобильные краны относятся к грузовым автомобилям и доначисление налога в отношении данных транспортных средств является обоснованным.

Следовательно, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном истолковании положений статьи 6 Закона N 384-ЗРК. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным принять новое решение по делу, а обжалуемые решение и постановление отменить в части признания недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 12736 по состоянию на 08.07.2005 и N 13147 по состоянию на 17.07.2005 в части уплаты доначисленного транспортного налога и пеней за 2004-2005 годы по трем кранам автомобильным с регистрационными номерами: В 644 МС 10; А 444 РН 10; В 657 НВ 10 - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А26-8427/2005-217 отменить в части признания недействительными требованиий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску N 12736 по состоянию на 08.07.2005 и N 13147 по состоянию на 17.07.2005 в части уплаты доначисленного транспортного налога и пеней за 2004-2005 годы по трем кранам автомобильным с регистрационными номерами: В 644 МС 10; А 444 РН 10; В 657 НВ 10.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" в доход федерального бюджета 5 615 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев