Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-46469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимовой... к ООО "ГПИ РТВ" о взыскании задолженности по заработной плате, сумм индексации по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Герасимова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ГПМ РТВ", с учетом уточнений просила взыскать:

индексацию заработной платы с сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года в общей сумме 2 380 219, 63 руб, проценты на указанную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 427 149, 65 руб.;

заработную плату с 30.08.2019 по 31.12.2020 в размере 800 000 руб. в связи с незаконным уменьшением оклада, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 143 093, 34 руб.;

персональная надбавка с 30.08.2019 по 31.12.2020 в размере 1 072 000 руб, проценты в размере 191 745, 06 руб.;

материальный ущерб в связи с дискриминацией, выразившейся в неповышении размера оклада: за 2016 год - 120 000 руб, за 2017 год - 60 000 руб, за 2019 год - 120 000, 00 руб, за 2020 год - 1 715 136 руб.;

а также индексацию на взыскиваемые суммы в связи с обесцениваем вследствие инфляционных процессов, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что истец с 21.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела канцелярии управления делами. Дополнительным соглашением от 30.08.2019 истцу незаконно снижен размер должностного оклада, а также установлена персональная надбавка, размер которой не соответствует штатному расписанию. За весь период трудовой деятельности истца ответчик не индексировал заработную плату, совершил дискриминацию трудовых прав истца по сравнению с другими работниками, не повышая размер должностного оклада последней.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав истца Герасимову А.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 21.09.2015 Герасимова (Анохина) А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "ГПМ РТВ" на основании трудового договора N N 209-09-УД, согласно которому истец принята на работу на должность руководителя отдела канцелярии управления делами с должностным окладом в размере 115 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 65 000 руб. и персональная надбавка в размере 50 000 руб, которая входит в состав фиксированного размера оплаты труда.

Трудовые отношения с Герасимовой А.Ю. прекращены 31.12.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО "ГПМ Партнер".

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повышение уровня реального содержания заработной платы работника в спорный период времени обеспечивалось работодателем путем премирования работника. Заработная плата выплачивалась исходя из условий, установленных трудовым договором, в том числе в редакции дополнительного соглашения. Суд пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении Герасимовой А.Ю.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок на обращение в суд с требованиями о взыскании причитающихся работнику денежных сумм исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм - с 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (л.д. 130), спорные суммы начислены не были.

Срок по требования о взыскании денежных средств надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

При этом суд принял во внимание ответ прокуратуры г. Москвы от 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылается на свою беременность и осуществление ухода за ребенком. Между тем данные периоды приходятся на 2021 год, следовательно, даже учитывая эти обстоятельства, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период вплоть до 2019 года включительно, поскольку исковое заявление о взыскании индексации заработной платы с сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года, процентов и компенсации морального вреда направлено в суд 28 декабря 2021 года.

Требование о взыскании материального ущерба в связи с дискриминацией, выразившейся в неповышении размера заработной платы, с 2016 года по 2020 год предъявлено в суд 01 августа 2022 года (л.д. 209, 212), требования о взыскании заработной платы с 30.08.2019 по 31.12.2020 в размере 800 000 руб. в связи с незаконным уменьшением оклада, персональной надбавки с 30.08.2019 по 31.12.2020 в размере 1 072 000 руб, процентов предъявлены в суд 20 сентября 2022 года (л.д. 224, 233), то есть с явным пропуском установленного срока.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, поскольку с 01 сентября 2019 года стороны согласовали новые условия трудового договора, в том числе в части оплаты труда. Свои обязанности работодателя ответчиком исполнялись в соответствии с этими условиями.

Судебная коллегия отмечает, что право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы нарушено не было, поскольку в 2019 году доход Герасимовой А.Ю. составил 1 425 802, 52 руб, а в 2020 году - 1 860 974, 44 руб.

Из материалов дела не усматривается дискриминации Герасимовой А.Ю. при установлении и изменении условий оплаты труда, поскольку работодатель вправе устанавливать и изменении условия оплаты труда своих работников в зависимости от сложности ответственности выполняемой работы, уровня знаний и навыков работника, значимости занимаемой должности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: