Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Куликова Виктора Германовича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Куликова Виктора Германовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Г. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 15 марта 2022 в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из сумму сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР02-03-20-04-319, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: Москва адрес/у1, в срок не позднее адрес 2021 года. Цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Истец Куликов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Куликов В.Г. и ответчик адрес подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио апелляционную жалобу ответчика поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Истец Куликов В.Г, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2020 между адрес и Куликовым В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве NР02-03-20-04-319, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: номер корпуса 2, секция 3, этаж 20, проектный номер 319, количество комнат 2, приведенной площадью 50, 30 кв.м, расположенное по строительному адресу: Москва адрес/у1, в срок не позднее адрес 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истца исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, суд не нашел. При этом суд учел, что в случае неисполнения ответчиком обязательства истец не лишен права обратиться в суд с иском, взыскание неустойки на будущее без определения обстоятельств неисполнения может привести к неосновательному обогащению истца и несоразмерности увеличения неустойки до неразумных пределов.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

На основании ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ниже предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим своего внимания.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до сумма

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет сумма (сумма (с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дня) из ставки ЦБ РФ 6, 75%) + сумма (с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) из ставки ЦБ РФ 7, 5%) + сумма (с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) из ставки ЦБ РФ 8, 5%) + сумма (с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) из ставки ЦБ РФ 9, 5%) + сумма (с 28.02.2022 по 28.03.2022 (29 дней) из ставки ЦБ РФ 20, 0%)).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что до настоящего времени объект истцу не передан, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает требуемую истцом неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма (12273200 х 179 дней х 2 х 1/300 х 6, 75%) чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер полагающегося истцу с ответчика штрафа в сумме сумма (1/2 от (сумма + сумма), по мнению коллегии, также не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные застройщиком причины задержки срока сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). В данном случае неустойка взыскана за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, требования об уплате неустойки предъявлены к исполнению ответчиком до 29.03.2022.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут изменения решения суда.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части размера взысканных неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с адрес в пользу Куликова Виктора Германовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи