Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голиковой А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Голиковой Антонины Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Голикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойки за период с 01.08.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "ЛСР. Объект-М" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 65275/0719-ЗА17 от 19.07.2019 г, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный N 110, общей площадью 74, 26 кв.м, на 6 этаже 5 секции дома, расположенного по адресу: адрес, в свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Цена договора составила сумма В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.07.2021г. Дольщик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены Договора. 23.04.2021 между фио и Голиковой А.А. был заключен договор уступки права требования по договору, согласно которому фио передала Голиковой А.А. право требования с ООО "ЛСР. Объект-М" квартиры, а Голикова А.А. обязуется оплатить за передаваемое право сумму в размере сумма Свои обязательства по оплате договора уступки Голикова А.А. исполнила в полном объеме. Между тем, по состоянию на 30.11.2021 обязательства ООО "ЛСР. Объект-М" по передаче объекта истцу не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Голикова А.А. по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки и почтовых расходов.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голиковой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 34, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019г. между фио и ООО "ЛСР. Объект-М" был заключен договор участия в долевом строительстве N 65275/0719-ЗА17, в соответствии с которым сторонами был согласован объект долевого строительства - трехкомнатная квартира с условным N 110, общей площадью 74, 26 кв.м, на 6 этаже 5 секции дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора и дополнительным соглашением цена договора составила сумма Обязательства по оплате квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что подтверждалось соответствующими поручениями на перевод денежных средств.

В соответствии с п. 6.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31.07.2021 года.

23.04.2021 между фио и Голиковой А.А. был заключен договор уступки права требования по договору, согласно которому фио передает Голиковой А.А. право требования к ООО "ЛСР. Объект-М" квартиры, а Голикова А.А. обязуется оплатить за передаваемое право сумму в размере сумма Свои обязательства по оплате договора уступки Голикова А.А. исполнила в полном объеме.

В оговоренный договором срок объект долевого строительства застройщиком передан не был.

02.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере сумма из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5 % по состоянию на дату предъявления иска.

Между тем согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", неустойка подлежала расчету, исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неустойка за период с 01.08.2021 г. по 30.11.2021, исходя из цены объекта долевого строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств (14788216, 21*122*6, 5/100/150) составила сумма

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскал документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые были подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при расчете неустойки применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6.5 %, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

По смыслу части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора последним днем срока исполнения застройщиком обязательства является 31.07.2021, согласно сведениям на указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6, 5%.

Таким образом, размер неустойки определенный судом исходя из расчета (14788216, 21*122*6, 5/100/150) = сумма является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерного снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере сумма является справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При установленных обстоятельствах, оснований для увеличения размера взысканной штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил почтовые расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: