Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ФИО к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании компенсации на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО по доверенности Мозгалева В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пановой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу Пановой Елены Петровны в счёт возмещения стоимости устранение выявленных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу ООО "Оценка Права" стоимость экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Панова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05 марта 2019 года между фио к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК). Предметом договора является - жилое помещение, условный номер: 1002, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 9, проектная площадь: 21, 50 кв.м, количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: АДРЕС. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 договора, объект строительства должен быть сдан не позднее 30 июня 2021 года. 05 ноября 2020 года между фио и Пановой Е.П. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК). Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Согласно заключению N МП01/11/21 от 01 ноября 2021 года, стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма 16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

Представитель истца Пановой Е.П. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части подлежащих взысканию денежных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пановой Е.П. по доверенности Мозгалев В.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2019 года между фио к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК). Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, стр. 1, 2, 3. Объектом является жилое помещение, условный номер: 1002, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 9, проектная площадь: 21, 50 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

05 ноября 2020 года между фио и Пановой Е.П. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-9/2/6(1) (АК).

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Объект был передан с недостатками, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка стоимости расходов на устранение недостатков, размер которых составил сумма

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права".

Согласно выводам судебной экспертизы, в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес АДРЕС, кв. N1002, имеются недостатки.

Эксперты указали, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес АДРЕС, кв. N1002, не соответствует договору от 05 марта 2019 года. Стоимость затрат на устранение недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес АДРЕС, кв. N1002, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, представлена в Приложении N6, и составляет сумма, в том числе стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма

Выявленные недостатки в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес АДРЕС, кв. N1002, и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части заключения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков сумма, а также взыскании неустойки за период с 03 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что построенный объект долевого строительства отвечает условиям договора участия в долевом строительстве от 05.03.2019г, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

При этом суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на взыскание неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства суд не установил, исходя из вывода о том, что настоящее требование заявлено преждевременно, поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств в период с 02.01.2023 года не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца как потребителя, суд на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу Пановой Е.П. штраф в размере сумма

При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера штрафа до сумма

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, суд руководствовался нормами статей 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Разрешая заявление экспертной организации, суд взыскал с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу ООО "Оценка Права" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пановой Елены Петровны по доверенности Мозгалева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: