Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-47139/2022

Судья суда первой инстанции:

Чугайноваа А.Ф. гр. дело N 33-47139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2019 по частной жалобе Пыровой (Лялиной) М.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 24.02.2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пыровой (Лялиной) М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 30.09.2019 отказано в удовлетворении иска Пыровой (Лялиной) М.Н. к адрес Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, удовлетворены встречные исковые требования адрес Москвы к Пыровой (Лялиной) М.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, указанное решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Пыровой (Лялиной) М.Н. к ДГИ адрес о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, в удовлетворении требований адрес Москвы к Пыровой (Лялиной) М.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - отказано.

11.10.2021 в Люблинский районный суд адрес от истца Пыровой (Лялиной) М.Н. поступило заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании понесенных расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Ответчик, третье лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пырова (Лялина) М.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления, исчисленный судом с 21.01.2021, пропущен, доказательств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в установленный законом срок сторона истца не представила.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 30.09.2019 отказано в удовлетворении иска Пыровой (Лялиной) М.Н. к адрес Москвы о призвании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, удовлетворены встречные исковые требования адрес Москвы к Пыровой (Лялиной) М.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, указанное решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Пыровой (Лялиной) М.Н. к ДГИ адрес о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, в удовлетворении требований адрес Москвы к Пыровой (Лялиной) М.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Определением Верхового Суда от 29.04.2021 Департаменту городского имущества адрес отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указывает заявитель Пырова (Лялина) М.Н. о результатах рассмотрения жалобы ДГИ адрес в Верховном суде РФ ей стало известно из письма адрес Москвы, полученного 16.06.2021, в период с 09.08.по 27.08.2021 года она находилась в очередной отпуске, с 06.09. по 03.10.2021 в очередном отпуске находится представитель, расходы понесены за участие представителя в судах трех инстанциях: суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 11 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя также из того, что к последнему судебному акту, принятием которого закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока следует признать уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отменить.

Восстановить Пыровой (Лялиной) М.Н. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пыровой (Лялиной) М.Н. к ДГИ адрес о призвании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе жилого помещения, по встречному иску адрес Москвы к Пыровой (Лялиной) М.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Пыровой (Лялиной) М.Н. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья