Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2974/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Евдокименко Е.С. по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.2-283/1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П7-131 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве";

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-7.2-283/1 в размере сумма с 01.10.2021 г. по 21.03.2022 г, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа; по договору N ДД23Х-П7-131 - неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства, т.к. 10.07.2020 г. и 19.03.2020 г. между ними были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых застройщик обязался передать ей квартиру и кладовую не позднее 30.09.2021 г.; обязательства по оплате стоимости объектов ею были исполнены в полном объёме, но в установленный срок объекты долевого строительства ей переданы не были; направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате неустойки удовлетворена не была.

Представитель истца Евдокименко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ООО "А101" в суд не явился, представил письменные возражения по существу спора.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, отмене - в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "А101" по доверенности фио, истца Евдокименко Е.С, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.07.2020 г. между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства Евдокименко Е.С. был заключён договор N ДИ23К-7.2-283/1, 19.03.2020 г. - договор N ДД23Х-П7-131 участия в долевом строительстве квартиры и кладовой по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории; в указанный в договоре срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства; участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Из п.3.2 заключённых между сторонами договоров следует, что объекты долевого строительства - это квартира, общей проектной площадью 67, 7 кв.м, условный N 7-283, на 11-м этаже здания; кладовая, общей проектной площадью 6, 3 кв.м, условный N НПХ-131, подземный этаж. В соответствии с п.4.1 договоров стоимость квартиры была определена в сумме сумма, кладовой - сумма Согласно п.5.1 договоров, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику не позднее 30.09.2021 г.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако застройщик свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, объекты долевого строительства истцу не передал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере сумма, за просрочку передачи кладовой - сумма по представленным ею расчётам, которые судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку расчёты производились по ставке рефинансирования в размере 20% годовых, однако на момент установленного договорами срока передачи объектов данная ставка равнялась 6, 75%.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры, кладовой, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по квартире в размере сумма, по кладовой - в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённым договорам 5000 и сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма и сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50000 и сумма, также установив предусмотренные законом основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную сумму в размере сумма завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённые судом ко взысканию суммы неустойки по квартире в размере сумма, по кладовой - в размере сумма соответствуют периоду просрочки обязательств; стоимости квартиры в сумме сумма, кладовой - сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; являются соразмерными и обоснованными. Оснований для повторного снижения сумм неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании сумм штрафа, компенсации морального вреда, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженных на основании ст.333 ГК РФ сумм неустойки и также снижен на основании этой нормы; размер компенсации морального вреда определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно. Взысканные судом суммы штрафа были рассчитаны от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 г. по 21.03.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи