Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-48069/2022

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДГИ адрес и Правительства Москвы Клокова Е.В. по доверенности на определение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 г., которым постановлено: Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Кочетышкиной В.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 750 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. Взыскать с ДГИ адрес в пользу Степановой Л.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86 25 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере 1 308, 24 руб., судебные расходы за представленное в обоснование возражений исследование в размере 32 511 руб. В удовлетворении остальной части заявления- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 07.10.2021 года исковые требования ДГИ г.Москвы к Кочетышкиной В.В. и Степановой Л.А. об изъятии недвижимости для государственных нужд, возмещении стоимости изымаемого для государственных нужд имущества- удовлетворены частично, судом для государственных нужд адрес изъято нежилое помещение общей площадью 219, 2 кв.м. по адресу: адрес, Степановой Л.А. установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 27 923 743, 70 руб, а также сумма убытков за изымаемое нежилое помещение в размере 21 990 233, 40 руб, Кочетышкиной В.В. установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 9 307 914, 58 руб, а также сумма убытков за изымаемое нежилое помещение в размере 7 330 077, 80 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 07.10.2021 года изменено в части суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение, а также в части суммы убытков за изымаемое нежилое помещение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 07.10.2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, оставлено без изменения, жалоба ДГИ г.Москвы- без удовлетворения.

Представитель ответчиков Кочетышкиной В.В. и Степановой Л.А. - Бондарев М.В. по доверенности обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ДГИ адрес в пользу Кочетышкиной В.В. сумму судебных расходов в размере 108 750 руб.(28 750 руб.- за проведение судебной экспертизы в суде 1-ой инстанции + 80 000 руб.- за оказание юридических услуг), взыскать в пользу Степановой Л.А. сумму судебных расходов в размере 200 069 руб. (28 750 руб.- за проведение судебной экспертизы в суде 1-ой инстанции + 80 000 руб.- за оказание юридических услуг + 1 308, 24 руб.- за отправку почтовых отправлений + 32 511 руб.- за представленное в обоснование возражений исследование специалиста по стоимости изымаемого имущества, указывая на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела в Люблинском районном суде адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ адрес и Правительства Москвы Клоков Е.В. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление частично, и взыскивая с ДГИ адрес в пользу каждой из ответчиц судебные расходы на оказание юридических услуг, суд 1-ой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из того, что сумма в размере 60.000 руб. является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных услуг.

Взыскивая с ДГИ адрес в пользу ответчиц судебные расходы на проведение экспертизы, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.ст.94, 96 ГПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П, и исходил из того, что проведенные экспертизы подтвердили обоснованность позиции ответчиц о размере рыночной стоимости нежилого помещения, размера убытков, взысканные суммы значительно больше суммы, заявленной истцом.

Также правомерно судом взысканы в пользу ответчицы Степановой Л.А. расходы на отправку почтовых отправлений и представленное в обоснование своих возражений, что является правом стороны в процессу, исследование специалиста.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г.Москвы и Правительства Москвы Клокова Е.В. по доверенности - без удовлетворения.

Судья